Рішення № 18161583, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12208.07.11 За позовом Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»

До Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві

Провизнання незаконної Постанови Інспекції № 9/11 від 24.01.2011 р. про накладення штрафу на у розмірі 440384,43 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (довіреність № 04/01-11_Л від 04.01.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2. представник (довіреність №08-03-28/483-10) від 08.12.2010 р.)

Суть спору:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»(далі - позивач, або Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, або Інспекція) про визнання незаконної Постанови Інспекції № 9/11 від 24.01.2011 р. про накладення штрафу на Товариство у розмірі 440384,43 грн. (далі - Постанова) та скасування Постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що оскаржувана Постанова суперечить ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положенню про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244), ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд».

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що нормативно-правовим актом не встановлено необхідності наявності наказу та направлення на проведення перевірки дотримання вимог містобудування законодавства.

Перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства здійснювалась на вимогу Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 р. на підставі ст. ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, на думку представника відповідача посадові особи Інспекції мали всі законні підстави для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт та експлуатації демонстративно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг та АЗС на просп. Московський, 22 в Оболонському районі м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року службовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - заступником начальника інспекційного відділу № 2 Ростоцькою Наталією Ігорівною за участю Генеральної прокуратури України проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить будівля СТО-1.

Як стверджує позивач, при здійснені перевірки 12.01.2010 р. посадовою особою відповідача наказ (направлення) на проведення перевірки пред'явлено не було, тип перевірки (планова чи позапланова) в акті не вказано. Здійснити запис в журналі реєстрації перевірок заступник начальника інспекційного відділу № 2 Ростоцька Н. І. відмовилась.

На вимогу пред'явити наказ (направлення) на проведення перевірки, представник відповідача повідомив, що наказ на проведення перевірки не потрібний, оскільки перевірку проводить Генеральна прокуратура, а представник Інспекції виконує лише консультативну роль у якості фахівця, відповідно до п. 7 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225.

За результатами перевірки Інспекції було складено Акт від 13.01.2011 р., з якого слідує, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 р. встановлено експлуатація частини будівлі СТО-1 (адміністративно побутовий комплекс) будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації.

Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-1 обєкта на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва. Порушенні норми законодавства ст. ст. 28, 30-1 Закону України «По планування і забудову територій», р. 9 п. 1.2 «Правила забудови м. Києва».

На підставі акта перевірки від 13.01.2011 р., відповідачем було винесено припис від 18.01.2011 р., яким у звязку з порушенням ст. ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій»було запропоновано припинити експлуатацію будівель СТО-3, СТО-1 обєкта будівництва.

На підставі Припису від 18.01.2011 р. відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування від 21.01.2011 р. щодо експлуатації будівлі СТО-1 будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва за відсутності акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження документації від 03.02.2006 р. № 07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації) чим порушено ст. ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

24 січня 2011 року на підставі протоколу від 21.01.2011 р., припису від 18.01.2011 р. та акта перевірки від 13.01.2011 р. відповідачем винесено Постанову № 9/11 про накладення на Товариство штрафу у розмірі 440984,43 грн. 43 коп. за порушення ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме, здійснення експлуатації частини будівлі СТО-1 (адміністративно побутовий комплекс) будівництва демонстраційно торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Отже, причиною виникнення спору у даній справі є непогодження Товариства з Постановою, з звязку з прийняттям, на його думку, її з прямими грубими порушеннями норм чинного законодавства та необґрунтованістю.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Положення) Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування»підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п. 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Таким чином, за результатами перевірки складається протокол про виявлені порушення, на підставі якого виноситься постанова.

Проте, як слідує з матеріалів справи, за відсутності протоколу про виявлені порушення, 18.01.2011 р. відповідач виніс припис про усунення порушень.

Разом з тим, протокол про виявлені під час перевірки порушення відповідач склав 21.01.2011 р., у якому вказано про Припис від 18.01.2011 р., як підставу для його складання.

У додатку № 2 Положення встановлена форма протоколу, відповідно до якої, після детального викладення порушень необхідно зазначати місця їх здійснення; за кожним видом порушень зазначаються глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

У Протоколі від 21.01.2011 р. тип перевірки не вказаний, та зазначено, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 р. за участю Генеральної прокуратури України встановлена експлуатація частини будівлі СТО-1(адміністративно побутовий корпус) будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва без акта готовності об'єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, чим порушено ст. ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Проте, у чому саме полягає експлуатація об'єкту, яким чином вона здійснюється, а також яку саме частину зазначеної статті порушив Позивач, в протоколі не уточнюється.

Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 р. № 32/288, експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

У протоколі також не зазначено, на яких підставах відповідач встановив експлуатацію частини будівлі об'єкту СТО-1 та якими критеріями визначив площу обєкту, що на його думку експлуатується позивачем і якими нормами діючого законодавства він при цьому керувався.

Таким чином, протокол від 21.01.2011 р. не містить детального опису виявлених порушень, місце їх здійснення, а також за кожним видом порушень не зазначені глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких, на думку відповідача, порушені.

Не відповідають дійсності порушення, вказані у протоколі від 21.01.2011 р. щодо відхилень від затвердженого проекту у частини будівлі об'єкту СТО-1, так як генеральним проектувальником ТОВ «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент»було розроблено робочий проект, згідно якого проводилося будівництво.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд»спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право без додаткових узгоджень уточнювати, змінювати та доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної та технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації.

Між позивачем та ТОВ «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент»укладено договір про проведення авторського нагляду №142-08/БИП-ПМ від 18.08.2010 р., відповідно до якого ТОВ “Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент»проводить згідно з установленим графіком авторський нагляд за будівництвом СТО з демонстраційно-торгівельним комплексом на об'єкті «Будівництво станції технічного обслуговування з демонстраційно-торгівельним комплексом по проспекту Московському, 22 у м. Києві».

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що при винесенні протоколу від 21.01.2011 р. відповідач порушив вимоги порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.

Відповідно до п. 3 Положення вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Так, у протоколі від 21.01.2011 р. зазначена сума штрафу у розмірі 404 984,43 грн., при цьому не визначено підстави для нарахування суми зазначеного штрафу.

У Постанові вказано, що вона прийнята, зокрема, на підставі акта перевірки від 13.01.2011 р.

Проте, у відповідача відсутні повноваження складати акт перевірки, його форма не затверджена, а порядок складання не передбачений жодним нормативним документом.

Так, вичерпний перелік повноважень посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю визначений у ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до зазначеної норми закону, складання акта перевірки є перевищенням повноважень відповідача.

В самому акті перевірки від 13.01.2011 р. та протоколі від 21.01.2011 р. зазначено, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 р. встановлено порушення ст. ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: експлуатація СТО-3 та частини будівлі СТО-1 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутністю акта готовності об'єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації. Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3 об'єкта на просп. Московському, 22, в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про планування і забудову територій»проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Затверджена в установленому законодавством порядку проектна документація на будівлі СТО-1 та СТО-3 була надана відповідачу в повному обсязі, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт, схема генерального плану та план поверхів будівель СТО-1 та СТО-3 (стадія П, РД), проектна документації стадії П, робоча документація стадії Р, договори на виконання будівельних робіт, акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, наказ на призначення відповідальної особи на будівництво об'єкта, наказ на призначення інженера технічного нагляду, та інше, тому твердження про порушення позивачем ст. 28 Закону України “Про планування і забудову територій ” є помилковим.

Так, відповідно до п. 2 Положення штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення про інспекції державного будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 р. № 317, та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.08.2010 р. № 26-17-5041 «Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», розпорядчим документом для здійснення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю є наказ на проведення перевірки.

Проте 12.01.2011 р. перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить частина будівлі СТО-1, відповідачем здійснювалась без відповідного наказу на її проведення.

Наступного дня директором філії «Петрівка-Авто»АТ «Українська автомобільна корпорація»Білим Ю.А. було одержано Акт проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.01.2011 р.

Окрім того, в якості підстави проведення перевірки в акті зазначено, що перевірка проводиться на підставі звернення Генеральної прокуратури від 12.01.2011 р. № 07/4-6 вих.-11 про проведення спільної перевірки додержання вимог містобудівного під час будівництва об'єкта на проспекті Московському, 22 в Оболонському р-ні м. Києва.

Проте позивач зазначив, що вказаний лист Генеральної прокуратури адресовано керівнику АТ «Українська автомобільна корпорація»щодо надання 13.01.2011 р. до Генеральної прокуратури копій документів, вказівка на проведення спільної перевірки Генеральної прокуратури разом Інспекцією на проспекті Московському, 22 в Оболонському р-ні м. Києва у зазначеному листі Генеральної прокуратури відсутня.

Все вищевикладене підтверджує, що оскаржувана постанова Інспекції не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ПІК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт правопорушення позивачем та надати відповідні докази, а також довести суду, що Постанова прийнята у відповідності до положень чинного законодавства.

Таких доказів суду не надано.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами що Постанова прийнята у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств. їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 9/11 від 24.01.2010 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська автомобільна корпорація»у розмірі 440984,13 грн.

3.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35647677) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 03121566) 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко