Рішення № 18161290, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/17118.08.11 За позовом Полтавської державної аграрної академії До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

Про стягнення 21891,88 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 20.01.11.;

Шиш С.В. наказ № 3-1300 від 21.10.08.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Полтавської державної аграрної академії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 57/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.09.07. в розмірі 21891,88 грн. (21 470,61 грн. основний борг, 421,27 грн. пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.11. порушено провадження у справі № 30/171, розгляд справи призначено на 07.07.11. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.11. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 30/171 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.07.11. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 07.07.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.07.11. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, оскільки зазначена особа виступає орендодавцем обєкту оренди за Договором оренди № 57/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.09.07., за яким позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом за власною ініціативою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; розгляд справи відкладено на 18.08.11. о 15-30.

08.08.11. третьою особою через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області вказує на те, що 30.11.10. відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно», згідно Договору оренди від 24.09.07. № 57/07-Н, спірне майно було передано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області. На даний час Договір оренди № 57/07-Н від 24.09.07. є припиненим, та заборгованість по орендній платі ТОВ «Дуже смачно»перед Державним бюджетом України відсутня.

Представником позивача в судовому засіданні 18.08.11. подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21470,61 грн. основного боргу та 421,27 грн. пені.

В судовому засіданні 18.08.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.11. повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.11. у справі № 30/171 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 572440 від 24.02.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/171.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.07. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»(Орендар) укладено Договір оренди № 57/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення.

Згідно п. 1.2, 1.3 Договору визначено, що обєкт оренди знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 12, загальною площею 42,1 кв. м.

Відповідно до п. 1.5 Договору, обєкт оренди знаходиться на балансі Полтавської державної аграрної академії.

У відповідності до п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що передача обєкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням сторонами Договору та оформлюється актом приймання-передачі, який є невідємною частиною цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 24.09.07. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування обєктом оренди, Орендар щомісячно сплачує до Державного бюджету орендну плату, яка становить 6036,00 грн. без ПДВ за базовий місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2007 р.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата перераховується у співвідношенні 50 % та 50 % у Держбюджет та Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав в повному обсязі свої зобовязання в частині сплати орендної плати, в звязку з чим у останнього за період з 10.08.10. по 10.12.10. виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 21470,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 01-04-1195 від 15.12.10. з вимогою погасити заборгованість з орендної плати в розмірі 21470,61 грн. та сплатити пеню в розмірі 421,27 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов Договору.

Однак матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно» на вказані вище листи позивача та доказів погашення заборгованість за надані послуги оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 10.08.10. по 10.12.10. в повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 21470,61 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по перерахуванню на користь позивача орендної плати за користування нежитловим приміщенням в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Полтавської державної аграрної академії в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21470,61 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 421,27 грн. пені.

У відповідності до п. 7.2 Договору, сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми загального розміру орендної плати за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 421,27 грн. пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Полтавської державної аграрної академії задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, код ЄДРПОУ 34714511) на користь Полтавської державної аграрної академії (36003, Полтавська обл.., м. Полтава, вул. Г. Сковороди, 1/3, код ЄДРПОУ 00493014) 21470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 61 коп. основного боргу, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 27 коп. пені, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.08.11.