Рішення № 18160618, 07.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2011 р. Справа 13/115/2011/5003

за позовом:Інституту картоплярства Української академії аграрних наук (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 22)

до:Дослідного господарства "Корделівське" (22446, Вінницька область, Калиніський район, с. Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 2)

про стягнення 50 221,56 грн. заборгованості за договором від 15.01.2009 р.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Мудрик В.М. - керівник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Інституту картоплярства Української академії аграрних наук до Дослідного господарства "Корделівське" про стягнення 50 221,56 грн. заборгованості за договором від 15.01.2009 р., з призначенням до слухання на 27.07.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 07.09.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, попередньо надавши через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач вдруге без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Судом відхилено заявлене відповідачем клопотання, з тих підстав, що відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який позовні вимоги визнав, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

15.01.2009 р. між сторонами був укладений договір про співробітництво, відповідно до умов якого сторони договору співпрацюють та взаємодіють з метою спільного здійснення та розвитку науково-дослідних робіт, спільного наукового супроводження та авторського нагляду за їх виконанням, та апробацією в сфері виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур, нових засобів захисту рослин (п.1.1).

На виконання умов договору позивачем було надано у власність відповідачу, а останнім прийнято, сільськогосподарський матеріал а саме картоплі насіннєвої на загальну суму 109081,56, що підтверджується накладними та дорученнями на отримання товару (а.с.10-11, 14-15).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 всі належні за договором платежі сторони сплачують одна одній на підставі акту приймання-передачі, у формі безготівкових банківських розрахунків, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок однієї зі сторін, зазначений у договорі. За взаємною згодою сторони мають право проводити розрахунки одна з одною у натуральній формі на підстав акту приймання-передачі та або видаткової накладної.

Відповідач своїх зобов'язань по договору щодо здійснення розрахунку з позивачем виконав частково, шляхом здійснення позивачу поставки насіння ячменю на суму 53300 грн. та м'яса на загальну суму 5560 грн., що підтверджується податковою накладною від 07.04.2011 р. та видатковими накладними від 05.04.2011 р., 07.04.2011 р. (12-13), в зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 50221,56 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити виниклу заборгованість в розмірі 34084,04 грн., однак яка останнім була залишена без реагування, що змусило позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.08.2011 р.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 50221,56 грн.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Дії позивача по продажу товару та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними накладними, свідчить про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 50221,56 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Дослідного господарства "Корделівське" (22446, Вінницька область, Калиніський район, с. Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00497644) на користь Інституту картоплярства Української академії аграрних наук (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 22, код ЄДРПОУ 23569872) 50221,56 грн. - боргу, 502,2 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Інституту картоплярства Української академії аграрних наук (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 22, код ЄДРПОУ 23569872) з Державного бюджету 0,8 грн. зайво сплаченого державного мита.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 22)