Рішення № 18160543, 06.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 вересня 2011 р. Справа 8/91/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрітос"(код ЄДРПОУ 34354515, юр. адреса: 51250, с. Орлівщина, пров. Лісний, буд. 10, Новомосковський район, Дніпропетровська область; пошт. адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80)

до: приватного підприємства "Поділля Ресурс" (код ЄДРПОУ 35763177, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 43, кв. 17)

про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 5 968,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагрітос" 13.07.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Поділля Ресурс" про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 5 968,55 грн..

Позов обґрунтовано наступним. ТОВ “Солана”, на підставі накладної № 02-764/01С від 14.01.2009 р., поставило ПП “Поділля Ресурс” товар на загальну суму 16 645,88 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 12 145,88 грн., внаслідок чого заборгував ТОВ “Солана” 4 500 грн.. 10.09.2010 р. між ТОВ “Лагрітос” та ТОВ “Солана” було укладено договір про відступлення права вимоги № 35/09-09 відповідно до якого, позивач отримав право вимоги до ПП “Поділля Ресурс” суми боргу в розмірі 4500грн. за товар по накладній від 14.01.2009р., а також право вимоги штрафних санкцій, збитків за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань ПП “Поділля Ресурс”. Відповідач суму боргу позивачу не сплатив. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього основного боргу в сумі 4 500 грн., 458,64 грн. пені, відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України інфляційних нарахувань в сумі 769,50 грн. та 240,41 грн. - 3% річних. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі № 8/91/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 29.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р..

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів та письмових пояснень по суті позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 05.08.2011 р. за № 20935469, про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.01.2009 р. ТОВ “Солана” поставило ПП “Поділля Ресурс” товар на загальну суму 16 645,88 грн., що стверджується накладною № 02-764/01С від 14.01.2009 р. (а.с.10).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 12 145,88 грн..

10.09.2010 р. між ТОВ “Лагрітос”(новий кредитор) та ТОВ “Солана”(кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 35/09-09. Договором передбачено наступне: предметом цього договору є відступлення кредитором новому кредитору свого права вимоги до ПП “Поділля Ресурс” про виконання останнім зобов'язання, заснованого на усній домовленості про поставку товару, яка підтверджується накладною № 02-764/01С від 14.01.2009 р., а новий кредитор, в свою чергу, приймає на себе зазначене право вимоги (п.1.1.); відповідно до даного договору новий кредитор отримує право замість кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, вказаному в п. 2.1 цього договору (п.1.2.); до нового кредитора переходить право на стягнення санкцій, зокрема збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником, вимога яких перейшла до нового кредитора за даним договором (п.1.3.); сума переданої (відступленої) кредитором новому кредиторові вимоги відповідно до умов цього договору складає 4500 грн. і підлягає оплаті боржником новому кредиторові протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору (п.2.1.); кредитор протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язується передати новому кредиторові належним чином завірені копії документів, підтверджуючих право вимоги кредитора виконання зобов'язання боржником (п.3.4.); кредитор зобов'язується повідомити боржника про відступлення права вимоги новому кредиторові протягом 3 календарних днів з моменту підписання даного договору (п.3.5.); у разі порушення однією із сторін цього договору зобов'язань по оплаті (невиконання і/або їх неналежного виконання) сторона, що порушила зобов'язання, зобов'язана сплатити іншій стороні, відносно якої зобов'язання по оплаті порушене, штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати до дня фактичної оплати (п.5.2.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань по ньому (п.6.2.).

На виконання умов договору ТОВ “Солана” 14.09.2009р. повідомило ПП “Поділля Ресурс” про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю “Лагрітос” (а.с.13).

Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачу нараховано до стягнення окрім суми основного боргу в розмірі 4 500 грн., 458,64 грн. пені за період з 25.09.2009 р. по 26.03.2010 р., 240,41 грн. - 3% річних за період з 25.09.2009 р. по 07.07.2011 р. та 769,50 грн. за період з жовтня 2009 р. по травень 2011 р. (а.с.4,5).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.509 ч.1,ч.2 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов"язку.Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11ч.2 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.512ч.1 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).

Згідно зі ст.ст.513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані позивачем та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.01.2009 р. ТОВ “Солана”, на підставі накладної № 02-764/01С від 14.01.2009 р., поставило ПП “Поділля Ресурс” товар на загальну суму 16 645,88 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого заборгував ТОВ “Солана” 4 500 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується змістом повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.13). 10.09.2010 р. між ТОВ “Лагрітос” та ТОВ “Солана” було укладено договір про відступлення права вимоги № 35/09-09 відповідно до якого, позивач отримало від ТОВ “Солана” право вимоги до ПП “Поділля Ресурс” у розмірі суми боргу, а саме 4 500 грн., а також право вимоги сплати штрафних санкцій, збитків за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань ПП “Поділля Ресурс”. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем у строк передбачений повідомленням від 11.09.2009р. .

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника який прострочив виконання, на користь позивача 4 500 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме накладною, договором про відступлення права вимоги № 35/09-09, повідомленням від 11.09.2009р., випискою з банківського рахунку, довідкою (а.с.21).

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по оплаті отриманого товару в порядку та строки визначені повідомленням від 11.09.2009р. (а.с. 13, 23) , то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення вимоги про стягнення з нього на користь позивача інфляційних втрат в сумі 769,5грн. та 3% річних в сумі 240,41грн., згідно наданого позивачем письмового розрахунку (а.с 4-5).

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 458,64 грн. пені слід відмовити з наступних підстав.

Позивачем не надано суду доказів укладення між ТОВ "Солана" (первісний кредитор) та відповідачем договору у письмовій формі, яким би передбачалося забезпечення виконання зобов'язання, що відповідно до змісту ст.547 унеможливлює задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені.

Розподіл господарських витрат провести відповідно до ст.49 ч.2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49,69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Поділля Ресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрітос" 4 500 грн. основного боргу, 769,50 грн. інфляційних нарахувань, 240,41 грн. - 3% річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 43, кв. 17)