Рішення № 18160482, 28.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 липня 2011 р. Справа 12/24/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільно українсько-канадського підпримства "Росан Пак", (вул.Львівська бічна,3, с.Сокільники, Пустомирівський район, Львівська область, 81130).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпластікс", (вул.Привокзальна, 2/1, 3-1 А, м.Вінниця).

про стягнення 95 452,78 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_1 за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпластікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-канадського підприємства "РосанПак" 95497,76 грн., з яких 92809,62 грн. основного боргу, 739,14грн. 3 % річних, 1949,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 28.07.2011 р.

В судовому засіданні 28.07.2011 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в часьтині стягнення 3% річних, а саме: про стягнення з відповідача 92809,62 грн., 694,16 грн. - 3% річних та 1949,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

Заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Таким чином, ціна позову позивачем зменшена і становить 95452,78 грн.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу 15.07.2011 р. за № 20901866.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільно українсько-канадським підприємством "РосанПак" за період з вересня по листопад 2010 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укпластікс" товар на загальну суму 142573,52 грн. на підставі видаткових накладних :

- видаткова накладна № РП-0001705 від 03.09.2010 р. на загальну суму 26317,50 грн.;

- видаткова накладна № РП-0001752 від 07.09.2010 р. на загальну суму 1677,50 грн.;

- видаткова накладна № РП-0002315 від 29.11.2010 р. на загальну суму 99478,52 грн.

Оплата поставленого товару проведена частково в сумі 49763,90 грн.

Оплата відбулась шляхом перерахування відповідачем на банківський рахунок позивача грошових коштів в сумі 38145,00 грн. за платіжними дорученнями № 175 від 02.09.2010 р. на суму 21300,00 грн. та № 183 від 07.09.2010 р. на суму 16845,00 грн. Також позивач в рахунок боргу відповідача за поставлений товар зарахував свою заборгованість перед відповідачем за актами приймання-здачі робіт: згідно акту приймання-здачі робіт № 9 від 01.06.2010 р. на суму 10612,64 грн. та акту приймання-здачі робіт № 20 від 22.11.2010 р. на суму 1006,26 грн.

18.03.2011 р. з метою досудового урегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 235 від 17.03.2011 р. перерахувати на його рахунок суму основного боргу 92809,62 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості в добровільному порядку не погасив.

Наведене стверджується поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач отримав від позивача товар.

Факт отримання відповідачем вказаного товару на суму 142573,52 грн. стверджується видатковими накладними № РП-0001705 від 03.09.2010 р., № РП-0001752 від 07.09.2010 р. та № РП-0002315 від 29.11.2010 р.

Доказів оплати цього товару в сумі 92809,62 грн. відповідач не надав.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 92809,62 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобовязань пред'явлено до стягнення з відповідача 694,16 грн. 3 % річних за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. та 1949,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачеві виставлено вимогу на оплату товару № 235 від 17.03.2011 р., яка надіслана йому цінним листом 18.03.2011 р. (а.с.23-24).

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у визначений ч. 1 ст. 692 та ч. 2 ст. 530 ЦК України строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення 694,16 грн. 3 % річних за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. та 1949,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог

2. Позов згідно зменшених позовних вимог задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпластікс", (вул.Привокзальна, 2/1, 3-1 А, м.Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 32156894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільно українсько-канадського підприємства "Росан Пак" (вул.Львівська бічна, 3, с.Сокільники, Пустомирівський район, Львівська область, 81130, код ЄДРПОУ 22412950) 92809,62 грн. (дев"яносто дві тисячі вісімсот дев"ять грн. 62 коп.) боргу, 1949 (одну тисячу дев"ятсот сорок дев"ять) грн. інляційних втрат, 694,16 (шістсот дев"яносто чотири грн. 16 коп.) -3 % річних, 954,53 грн. (дев"ятсот п"ятдесят чотири грн. 53 коп.) витрат на сплату держмита та 235,89 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 89 коп.) витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Привокзальна, 2/1, 3-1 А, м.Вінниця).