Рішення № 18160462, 19.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р. Справа 12/7/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок-11", (вул.Привокзальна, 26, м.Вінниця, 21001).

до: Приватного підприємства "Продхолод", (пл.Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001).

про стягнення 10 118,68 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - за дорученям, Дроздов В.С. - директор

відповідач : не з"явився .

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Продхолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок-11" 10118,68 грн., з яких 9192,32 грн. боргу та 926,36 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 29.06.2011 р.

Судове засідання 29.06.2011р. не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному. Ухвалою від 04.07.2011 р. судове засідання призначено на 19.07.2011 р.

В судове засідання 19.07.2011 р. з'явилися представники позивача, які позовні вимоги викладені в позовній заяві, підтримали в повному об'ємі.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу 06.07.2011 р. ( Вх. № 08-65/2407/11 від 13.07.2011р. ).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок-11" (Продавець) та Приватним підприємством "Продхолод" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 14, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує і оплачує нафтопродуктами в кількості , асортименті і по цінах, вказаних в накладних, які являються невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.3 Договору визначено порядок розрахунків і термін оплати за нафтопродукти, а саме: оплату поставлених нафтопродуктів «Покупець» здійснює на протязі 3-х банківських днів.

Договір діє до 31 грудня 2009 р. (п.6 Договору).

На виконання умов Договору, на підставі видаткових накладних № 243 від 30.11.2009р., №276 від 30.12.2009р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 17789,55 грн.

Відповідач оплату товару здійснив частково, сплативши позивачу 8597,32 грн.

З метою досудового урегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою перерахувати на рахунок ТОВ "Пролісок" суму основного боргу та пені.

Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість за отриманий товар не погасив.

Станом на день подання позову та розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 9192,23 грн.

Наведене стверджується:

- договором купівлі-продажу № 14 від 02.02.2009 р.;

- видатковими накладними: № 243 від 30.11.2009р., № 276 від 30.12.2009 р.

- копіями банківських виписок ;

- відомістю розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 01.02.11 р.;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач отримав від позивача товар.

Факт отримання відповідачем вказаного товару стверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № 243 від 30.11.2009 р. та видатковою накладною № 276 від 30.12.2009 р.(а.с.10-11).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9192,23 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобовязань пред'явлено до стягнення з відповідача 926,36 грн. пені, що нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.12.2009 р. по 04.06.2010 р. та з 11.01.2010 р. по 01.07.2010 р.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договору за несвоєчасну оплату продукції «Покупцю»нараховується пеня у розмірі 0,5 % від загальної суми не оплаченої продукції, за кожен день прострочки (п.4 Договору).

Відповідно до п.3 Договору термін оплати за нафтопродукти «Покупець»проводить на протязі 3-х банківських днів.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, вказаний у Договорі, він є боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У розрахунку пені позивач припустився помилки, не врахувавши положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, а саме: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням даної норми днем закінчення строку на оплату товару, отриманого за видатковою накладною № 276 від 30.12.2009 р. є 11.01.2011 р. Отже пеня має нараховуватисть з 12.01.2011 р., а не 11.01.2011 р.

З огляду на це, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 926,36 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 786,50 грн.

(Здійснений за допомогою програми "Капіталізатор" розрахунок долучений до матеріалів справи).

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продхолод", (пл.Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001, ідент код 23104943, р/р 26000000248717 ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 30023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок-11"(вул.Привокзальна, 26, м.Вінниця, 21001, ідент. код 33708135, р/р 260076338400 ВАТ СЕББанк, МФО 300175) 9192,32 грн. (дев"яь тисяч сто дев"яносто дві грн. 32 коп.) боргу, 786,5 (сімсот вісімдесят шість грн. 50 коп.) пені, 100,59 грн. (сто грн. 59 коп.) витрат на сплату держмита та 232,74 грн. (двісті тридцять дві грн. 74 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 липня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу (пл.Жовтнева 1/305, м.Вінниця, 21001).