Ухвала суду № 1815983, 07.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.07.08 р. Справа № 3/82

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 545 432,05 грн., з яких: 411 766,40 грн. – основний борг, 86 859,65 грн. – індекс інфляції, 8 359,42 грн. – 3% річних, та 38 446,57 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузюта К.О. – представник, Попов О.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 545 432,05 грн., з яких: 411 766,40 грн. – основний борг, 86 859,65 грн. – індекс інфляції, 8 359,42 грн. – 3% річних, та 38 446,57 грн. – пеня.

Ухвалою від 08.05.2008 р. порушено провадження у справі № 3/82.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір будівельного підряду № 11/08-06п від 18.08.2006 р., акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 26.10.2006 р., від 23.11.2006 р., від 25.12.2006 р., від 23.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 11.04.2007 р., від 24.04.2007 р., від 24.05.2007 р., від 17.08.2007 р.

Відповідач в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, але письмових заперечень суду не представив.

В судовому засіданні, що відбулося 07.07.2008 р. представник відповідача Денисенко О.В. присутній не був, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений, про що мається його особистий підпис на зворотній стороні протоколу судового засідання від 26.06.2008 р.

Канцелярією суду 07.07.2008 р. після закінчення судового засідання була отримана заява про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: чотиристоронньої угоди № 21/08-07 від 21.08.2007 р., простого векселю серії АА 0389228 від 08.10.2007 року, акту вексельного платежу від 08.10.2007 р., платіжного доручення № 03045 від 17.01.2008 року.

Директор ТОВ „Элитстрой” Попов О.Ф. в судовому засіданні 07.07.2008 року пояснив, що договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. він не підписував, ніяких грошових коштів від ТОВ „Стройстандарт”, та від вказаних організацій у векселі та платіжному дорученні на розрахунковий рахунок ТОВ „Элитстрой” не надходило.

До матеріалів справи відповідачем були долучені лише ксерокопії вище перелічених документів, але оригінали для огляду суду представлені не були.

В попередньому судовому засіданні, що відбулося 26.06.2008 р. представник відповідача за довіреністю від 03.05.2008 р. Денисенко О.В. пояснив, що договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. був втрачений, і що він має лише нотаріально засвідчену ксерокопію.

Позивачем після судового засідання на наступний день 08.07.2008 р. до канцелярії суд було здано пояснення, з якого вбачається, що ТОВ „Элистрой” за весь період своєї діяльності не мало фінансово-господарських стосунків, з такими товариствами, як ТОВ „Валдар” та ТОВ „МикаТранс”.

До пояснень також долучена довідка Філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” № 03/682 від 08.07.2008 р. наступного змісту:

«На Ваш запрос № 9 от 07.07.2008 р. филиал «Кальмиусское отделение Проминвестьбанка в г. Донецьк» код банка 335322 подтверждает, что денежные средства от ОО «Валдар» (ЕДРПОУ 34557860) и ООО «МИКО-ТРАНС» (ЕДРПОУ 35117126) на текущие счета ООО «Элитстрой» (ЕДРПОУ 32582921) 26005301711721 за период с 04.11.2003 по 26.09.2007 и 26003301712528 за период с 14.11.2007 по 07.07.2008 не поступали».

За таких обставин, суд вважає за необхідне проваджена по справі № 3/82 зупинити та матеріали справи направити до слідчого управління Прокуратури Донецької області для з’ясування, чи дійсно договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. був підписаний керівником ТОВ «Элитстрой», оскільки за відсутності оригіналу вищезазначеного договору в рамках господарського процесу, таке з’ясування є неможливим.

Крім того, це необхідно для розгляду судом питання щодо можливості, або не можливості застосування в даному випадку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 3/82 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі в сумі 545 432,05 грн., з яких: 411 766,40 грн. – основний борг, 86 859,65 грн. – індекс інфляції, 8 359,42 грн. – 3% річних, та 38 446,57 грн. – пеня - з у п и н и т и.

Матеріали справи № 3/82 направити до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Додаток на адресу Слідчого управління прокуратури Донецької області справа № 3/82 на _____ аркуші.

Про результати перевірки інформувати суд з посиланням на номер справи (№ 3/82) та повернути справу № 3/82 на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 – Слідчому управлінню прокуратури

Донецької області