YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Рішення № 1815924, 26.06.2008, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

26.06.2008

Номер справи

16/9пд

Номер документу

1815924

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬКВОДА"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 16/9пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

про вирішення неврегульованих розбіжностей при укладенні договору

за участю представників сторін:

від позивача –Голосний О.В. (дов. від 01.01.08 № 37),

від відповідача –Осадча О.С. (дов. від 03.05.07 № 45),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу вирішити неврегульовані розбіжності за договором про постачання електричної енергії від 30.11.07 № 300 та прийняти п. п. 2.2.3, 2.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 3.1.2, 3.2.3, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 5.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8, п. п. 2,7,8 додатку "Порядок розрахунків" та п. 2 Додатку "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до вказаного Договору в редакції позивача.

Представник сторін повідомили суд про узгодження у добровільному порядку декілька умов проекту договору, письмово висловили свою правову позицію вимог і заперечень до суті спору, про що надали до матеріалів справи відповідні документи. В решті вимог позивач заперечує відзивом від 01.02.08. №20/51 з посиланням на положення Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», яким, на думку відповідача, протирічать умови договору у редакції позивача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд дійшов до наступного.

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області 30.11.2007 р. звернувся до Відповідача з пропозицією укласти господарський договір, проект Договору з додатками в двох примірниках додавались.

Після розгляду Відповідач підписав Договір з протоколом розбіжностей від 03.12.2007 р. до договору. Два примірника протоколу розбіжностей до договору з підписаним Договором було надано Позивачу 07.12.2007 р.

Згідно до ст. 181 ГК України, протягом двадцяти днів Позивачем було вжито заходів для врегулювання розбіжностей за Договором шляхом переговорів та надання Відповідачу 21.12.2007 р. проекту протоколу погодження розбіжностей від 21.12.2007 р. до Договору. На адресу Позивача від Відповідача надійшов лист, де зазначено, що Відповідач не згоден з запропонованим протоколом погодження розбіжностей від 21.12.2007 р. до Договору та направляє зазначений протокол без підпису.

Сторони не врегулювали розбіжності за п. п. 2.2.3., 2.2., 2.З.З., 2.3.8., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 2.3.18., 3.1.2., З.2.З., 4.З.З., 4.З.4., 4.3.5., 4.4.1., 5.5., 6.1., 6.1.2., 6.1.4., 6.2., 6.З., 7.7., 7.8 договору, п. 2., 7., 8 додатку «Порядок розрахунків»до договору, п. 2 Додатка «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»до договору.

Статтею 179 ГК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п. 1.3. "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (з подальшими "змінами та доповненнями, далі за текстом - ПКЕЕ) зазначено, що постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору, укладеного між Постачальником електричної енергії та Споживачем.

Позивач стверджує у позовній заяві про законність та обґрунтованість своїх вимог до умов договору і про те, що такі вимоги відповідають правилам Закону України «Про електроенергетику»та ПКЕЕ.

В ході розгляду справи сторонами було узгоджено розбіжності за наступними пунктами проекту до договору, які відповідач погодився викласти в редакції позивача: п. 2.2.5. , п. 2.3.8., 2.3.16., п. 3.1.2., п.4,3,3, п. 4.3.5., п. 6.1.2., п. 8 додатку до проекту договору від 30.11.2007р. № 300.

Стосовно неврегульованих розбіжностей за пунктами 2.2., 2.2.3., 2.3.3, 2.3.15., 2.3.17, 3.2.3., 4.3.4., 5.5., 6.1, 6.1.4., 6.2., 6.З., 7.7., 7.8 проекту договору, п. 2, п. 7 додатку „Порядок розрахунків", п. 2. додатка „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до проекту договору, то відповідач просить зазначені пункти викласти в редакції відповідача, мотивуючи правилами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про електроенергетику» і ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 179, ст. 187 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов"язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Приймаючи до уваги домовленість сторін викласти п. 2.2.5., п. 2.3.8., 2.3.16., п. 3.1.2., п.4,3,3, п. 4.3.5., п. 6.1.2., п. 8 додатку до проекту договору від 30.11.2007р. № 300 в редакції позивача, суд задовольняє позов в частині цих умов проекту договору і договір слід вважати укладеним з такими умовами:

Пункт 2.2.5. - «Надавати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку «Форма»Акт про використану електричну енергію». Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електроенергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.»;

Пункт 2.3.8 «Обладнати окремі площадки вимірювання (крім загально будинкового розрахункового обліку багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електричних установок 150 аВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт і більше засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних в межах періоду, визначеного нормативними документами для встановлення зазначених засобів обліку.»;

Пункт 2.3.16. «Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам, тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 Договору.»;

Пункт 3.1.2. «На відшкодування у передбаченому законодавством України порядку несплаченої Споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання.»;

Пункт 4.3.3. «У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених ГОСТ 13109 - 97, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем згідно чинного законодавства.»;

Пункт 4.3.5. «Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду та матеріальні збитки, заподіяні Споживачу внаслідок припинення або обмеження постачання електричної енергії, яке викликане:

- протиправними діями третіх осіб;

- форс - мажорними обставинами;

- некваліфікованими діями персоналу Споживача;

- внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому ПКЕЕ та/або застосованого відповідно до законодавства України;

- пошкодженням устаткування Споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення;

- недотриманням Споживачем встановленого Договором режиму споживання електричної енергії та перевищення договірної величини електричної потужності;

- перервами в електропостачанні Споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики, автоматичного частотного розвантаження, а також системи автоматичного відключення навантаження, яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми;

- іншими причинами, які виникли не з вини Постачальника.»;

Пункт 6.1.2.:«Без попередження, після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акта про порушення, у разі:

- самовільного приєднання або підключення Споживачем струмоприймачів до мережі Постачальника або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами Договору та/або проектними рішеннями;

- приєднання Споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб;

- зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів;

- невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень.»;

Пункт 8 додатку до проекту договору «Порядок розрахунків»: «Розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника.

У разі якщо з реквізиту «Призначення платежу», що міститься в платіжному дорученні ( або іншому платіжному документі) Споживача на перерахування грошових коштів у рахунок оплати спожитої електричної енергії, неможливо визначити, за який розрахунковий період здійснюється оплата спожитої електричної енергії, Постачальник має право зарахувати всі перераховані Споживачем кошти у рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі якщо Споживач, перераховуючи грошові кошти, в платіжному дорученні (або іншому платіжному документі) в реквізиті «Призначення платежу»не вказав період, за який здійснюється оплата, але перерахував грошові кошти на суму більшу, чим спожив електроенергії у вказаному періоді, різниця між сумою оплати і вартістю фактично спожитої електроенергії зараховується в рахунок погашення заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення, а за відсутності заборгованості - в рахунок майбутніх платежів.»

Позов в частині неврегульованих розбіжностей по укладенню договору слід задовольнити частково, а саме.

Розділ 2.2. проекту договору відповідач просить добавити пунктами 2.2.4., 2.2.5. наступного змісту:

Пункт 2.2.4.-«Забезпечити планову заміну, повірку, обслуговування та ремонт засобів обліку електричної енергії».

Пункт 2.2.5.-«Надавати рахунки для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку «Форма». Акт про використану електричну енергію». Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електроенергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.»

Вимоги відповідача слід залишити без задоволення у зв'язку з невідповідністю їх умовам ПКЕЕ, а саме: в п. 3.13. зазначених правил записано, що планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

Враховуючи викладене, умови п. 2.2. проекту договору не слід доповнювати додатковими умовами.

Умови пункту 2.2.3. проекту договору слід викласти в редакції позивача із таким змістом: «Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через газету «Луганская правда»за п'ять днів до введення їх у дію.»у зв'язку з тим, що така інформація є загально доступною для всіх споживачів, у тому числі і для відповідача та ніяким чином не порушує прав останнього.

Відповідач просить суд задовольнити його вимоги і зобов’язати позивача повідомляти про тарифи не через газету, а у звичайній письмовій формі.

Суд вважає, що вимоги позивача до укладення договору в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки публікація інформації в офіційному виданні є приємним засобом завчасного повідомлення. Крім того, така інформація є загально доступною для всіх споживачів у тому числі і для відповідача.

Пункт 2.3.3. проекту договору слід викласти в наступній редакції: «Для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно 30(31) числа згідно з Додатком «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку», та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Лисичанської філії (РЕМ) за адресою: м. Сватове, вул. «Шевченко», 1 для подання «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку»за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором. Одночасно з рахунками Постачальник надає Споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у Додатку «Форма «Акт про використану електричну енергію». Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку Акту про використану електричну енергію разом з Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.». Дана редакція не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін. При цьому слід вказати, що спір між сторонами з приводу редакції цього пункту договору, суттєво не впливає на взаємовідносини сторін за договором та їх статус і суперечності з цього приводу не змінюють порядку відносин.

Розбіжності по пункту 2.3.15 стосуються турботливості відповідача з приводу того, щоб при перевірці було дотримано безпека експлуатації електроустановок відповідача і останній бажає доповнити цей пункт текстом з посиланням на умови інших пунктів цього ж договору. Вочевидь, що таке доповнення тільки збільшить за розміром текст договору. Тому підпункт 2.3.15. проекту договору, який визначає обов'язок споживача (відповідача) по забезпечення доступу до установок, слід викласти у договорі в редакції позивача: «Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних установок Споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, розрахункових засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії.»і саме в даній редакції слід прийняти ці умови, оскільки редакція відповідача не відповідає ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику».

Підпункт 2.3.17. проекту договору слід викласти в редакції позивача: «Самостійно обмежити власне споживання електричної енергії до рівня екологічної броні або повністю припинити його у відсутності такої за умови неповної оплати за використану електричну енергію.», оскільки такі умови вказані у відповідності до ч. З п. 10.2. Правил користування електричною енергією, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а відповідач неправомірно наполягав виключити з договору такі умови. До речі, така вимога не обґрунтована та не доведена відповідачем в порядку ст.33 ГПК України.

Підпункт 3.2.3. проекту договору викласти в редакції позивача і вказати: «Право відповідача вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання договору.», оскільки така редакція ніяким чином не обмежує прав відповідача вимагати підключення до електроенергії (розірвання договору або оскарження дій посадових осіб позивача у встановленому законом та договором порядку). Тому заперечення відповідача з цього приводу, в яких він вказує, що «позивач не надає права відповідачу вимагати поновлення постачання електроенергії, якщо припинення відбулося не по вині відповідача»не обґрунтовані і не є слушними.

Пункт 4.3.4. проекту договору слід викласти в редакції позивача: «Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого Договором режиму споживання електричної енергії, перевищував договірну величину електричної потужності та не виконував інші умови Договору.», оскільки такі умови відповідають ч. 2 п. 8.5. Правил користування електричною енергією. Відповідач в порушення ст.33 ГПК України необґрунтовано наполягав даний пункт проекту договору виключити.

Пункт 5.5. проекту договору слід прийняти в редакції: «Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та електричної потужності. Датою звернення Споживача є дата реєстрації його письмової заяви щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності у Постачальника. Заява Споживача розглядається Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. За результатами розгляду ' Споживачу надсилається письмове повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова на здійснення коригування.

Скоригована договірна величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин споживання електричної енергії та електричної потужності є невід'ємною частиною Договору.

Пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є приоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.»тому, що така редакція відповідає до п. 4.4. Правил користування електричною енергією, Заперечення відповідача в цій частині договору не обґрунтовані нормативно і мають суть суб’єктивний характер –поняття «зручно»є досить суб’єктивним.

Належною редакцією та такою, що відповідає вимогам закону, є така редакція пункту 6.1 договору: «Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у виключних випадках і з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про питну йоду та питне водопостачання»та інших законів. Договір не встановлює вичерпного переліку та виключність випадків, але такі випадки не можуть бути пов’язані з несплатою Споживачем рахунків на користь Постачальника за спожиту електроенергію».

Слід вказати, що редакція позивача і редакція відповідача в цій частині договору викладені без дотримання основних принципів життєдіяльності суспільства та без дотримання гарантованих Україною основних прав і свобод людини і громадянина, а також без врахування вимог законів. Між тим сторони зосередили увагу –позивач на нормах Закону України «Про електроенергетику», а відповідач - Закону України «Про питну йоду та питне водопостачання», тоді як правовідносини в сфері постачання електроенергії та питної води не можуть бути зосереджені тільки в сфері інтересів господарюючих суб’єктів, якими є сторони по справі. Такі правовідносини безпосередньо впливають на права і охоронювані законом інтереси людини, тому такий договір не може бути направлений на реалізацію тільки одного закону або на інтереси однієї підприємства (організації, закладу).

Повне відключення об’єктів водного господарства від постачання електроенергії порушуватиме права і свободи громадян в частині права на забезпечення питною водою, норми Конституції України в частині забезпечення державою достойного рівня життя людини і громадянина тому, що обмеження постачання електроенергією або припинення постачання електроенергії на об’єкти водного господарства, діяльність яких пов’язана з постачанням питної води населенню, безпосередньо призведе до припинення постачання питної води населенню. За таких підстав судом не може прийнята а ні редакція позивача, а ні редакція відповідача.

Підпункт 6.1.4. проекту договору в редакції позивача передбачає обмеження або припинення електропостачання за викладених у цьому пункті умов (випадків), які є виключними, оскільки допущення в професійній діяльності таких випадків є порушенням закону. Тому даний пункт слід викласти в редакції позивача: «З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

- відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електричних установок або договору на обслуговування електроустановок;

- недопущення Споживачем до власних електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника, на яких покладено згідно з законодавством України та/або Договором відповідні обов'язки ;

- несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки встановлені Додатком «Порядок розрахунків»;

- несплати за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень;

- несплати рахунків відповідно до умов Договору;

- невиконання обґрунтованих вимог посадових осіб органів виконавчої влади та/або Постачальника щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

- закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачено ПКЕЕ;

- порушення Споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі Споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких Споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.». Правовими підставами прийняття підпункту 6.1.4. в редакції Позивача є вимоги Закону України «Про електроенергетику», правил про роботу з електроустановками та передбачене п.7.5. Правил користування електричною енергією право Постачальника, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочі дні, припинити останньому електропостачання в разі настання обставин зазначених в цьому пункті.

Відповідач же наполягає з пункту 6.1.4. проекту договору виключити такі умови для припинення постачання електроенергії як: «- несплата Споживачем спожитої електричної енергії в строки, встановлені Додатком «Порядок розрахунків»та несплата за не обліковану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту порушень, а також несплата рахунків відповідно до умов договору». З огляду на вищевказане (по п.6.1) з вимогами відповідача погодитися не можна, адже відсутні підстави для того, щоб вважати несплату рахунків за електроенергію виключним випадком, як передбачено пунктом 6.1 проекту договору у редакції, яка задоволена судом.

Пункт 6.2. проекту договору прийнято позивачем в проекті протоколу погодження розбіжностей до договору в редакції, що пропонувалась проектом договору і відповідає правилам п. 7.9. ПКЕЕ. Тому даний пункт договору повинно викласти в редакції, запропонованій позивачем: «Якщо Споживач має на підставі законодавства та додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача»погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня екологічної броні.

Якщо Споживач має на підставі законодавства та Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача»погоджені технологічну та аварійну броню електропостачання, обмеження електропостачання застосовується до рівня, за який внесено авансовий платіж.»

Вимоги позивача щодо умов пункту 6.3. проекту договору слід задовольнити, оскільки прийнята судом редакція пункту 6.1.4 та пункту 6.1 не передбачає підстав для задоволення вимог відповідача в цій частині договору. Тому слід вважати укладеним пункт 6.3 договору у зазначеній позивачем редакції, що і відповідає п. 7.9. ПКЕЕ і, як вказано вище, несплата споживачем вартості спожитої електроенергії не може бути виключним випадком.

Пункт 6.3. проекту Договору: «Якщо після обмеження споживання електричної енергії за заборгованість до рівня аварійної броні електроспоживання Споживач не здійснює поточну оплату обсягів електричної енергії на рівні аварійної броні, він зобов'язаний протягом терміну, передбаченого Додатком «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача», повністю припинити споживання електричної енергії.» прийнято в редакції Позивача.

Позов в частині умов пункту 7.7. проекту договору слід задовольнити і вважати укладеним договір з такими умовами: «У разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, Сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього Договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті «Призначення платежу»посилання на період, за який здійснюється оплата, або у разі перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення Сторонами та дотримання Споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє Споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

У разі порушення Споживачем графіка погашення заборгованості Постачальник має право у порядку, визначеному пунктом 6.1.4. проекту Договору, припинити постачання електричної енергії Споживачу до повного погашення заборгованості.», що і відповідає п. 6.5. Правил користування електричною енергією. Заперечення відповідача, яке полягає, на погляд відповідача, в обмеженні його прав щодо укладення (або відмову) договору реструктуризації, необґрунтовані, адже пункт 7.7 містить слова «за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України».

Вимоги по укладенню договору в частині пункту 7.8 проекту договору слід задовольнити в редакції позивача і викласти договір так: «Розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача».», що врегульовано п. 6.9. Правил користування електричною енергією, відповідає вимогам закону, адже бронювання або закупівля електроенергії здійснюється на умовах передоплати.

Крім того, пунктом 6.10 встановлено правило, згідно з яким споживач, який має погоджену та затверджену в установленому законодавством порядку величину екологічної броні електропостачання, зобов'язаний у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію вжити вичерпних заходів, передбачених законодавством щодо оплати екологічної броні електропостачання.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на пункті 6.6 Правил - підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, - неправомірні, оскільки у даному правилі йде мова про спожиту електроенергію, а не про резерв електроенергії. В протилежному випадку позивач змушений буде авансувати закупівлю енергії за власні кошти і проводити перерахунок з відповідачем при остаточному розрахунку.

Пункт 2 Додатка до проекту Договору «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»сторони узгодили, що «Споживач зобов'язаний протягом16.00 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії довести їх значення до Постачальника за встановленою формою (Додаток «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії») факсом та письмово, та за адресою: м. Сватове, вул.»Шевченка», 13.

У разі, якщо день зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії припадає на вихідні (святкові) дні Споживач доводить їх значення до Постачальника до 8 години першого після вихідних (свят) робочого дня. «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»складається у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони».

Позов в частині умов пункту 7. Додатка до проекту договору «Порядок розрахунків», який безпосередньо пов'язаний з вимогами пункту 7.8 договору (вказано вище), слід задовольнити і вважати укладеним договір в цій частині на запропонованій позивачем редакції: «Якщо Споживач на підставі Додатку «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача»має погоджену екологічну та/або аварійну броню електропостачання, він зобов'язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних Додатка «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання Споживача».

У разі використання Споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Споживач сплачує платежі за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні самостійно шляхом подання до установ банків платіжних доручень. У реквізиті «Призначення платежу»таких платіжних доручень зазначається: «Плата за

резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні у ------- 200_р.»(назва місяця)». Правовими підставами щодо цього є п. 7.9. Правил користування електричною енергією та пункт 6.1 даного проекту договору.

Позивачем подане клопотання про визначення днем укладання договору день набрання чинності цим рішенням, оскільки згідно ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Відповідач не заперечив проти вказаного клопотання позивача.

Судові витрати покладаються на сторони порівну у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 33,34,43,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти пункти договору про постачання електричної енергії від 30.11.2007 року №300 в такій редакції: