Рішення № 1815522, 14.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р. Справа № 6/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області

третя особа______________

про стягнення 88 494грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Козиряцький Є.І. – представник по довіреності №9 від 10.06.2008р.

від відповідача – Боярській Г.А. - представник по довіреності №12-765 від 09.07.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області попередньої оплату у сумі 88 494грн., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно електронних виписок філії “Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області” .

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову та вважає, що позивач повинен був пред”явити вимоги щодо поставки продукції на перераховану суму. Стверджує, що він не має заборгованості перед позивачем та акт звірки – не є доказом заборгованості. А також, вказує на те, що ст.Б7 EXW передбачено-якщо покупець має право визначати час у рамках погодженого періоду та або місце прийняття поставки, то він зобов”язаний надати продавцю необхідне повідомлення щодо них. Відповідно до ст. Б.8 –покупець зобов”язаний надати продавцю належні докази прийняття поставки.

У процесі слухання справи позивач надав клопотання від 14.07.2008р., в якому просить суд по тексту позовної заяви вважати відповідачем - Державне відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна Холдінгова Компанія “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу до вказаного відповідача.

Крім того, у своєму клопотанні позивач просить суд по тексту позовної заяви замість наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20 серпня 2007р. №339 читати наказ Міністерства вугільної промисловості України від 30 серпня 2007р. №339. А також просить суд вважати суму позову в розмірі 88 494грн. Суд приймає до уваги дані прохання та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд - в с т а н о в и в :

1 травня 2005р. між Дочірнім підприємством “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області був укладений договір №25, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача продукцію, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 1.1 укладеного договору сторони встановили, що найменування, кількість, ціна, строки оплати, строки та умови поставки продукції оговорені у специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору.

Відповідно п.3.3 договору №25 від 01.05.2005р. розрахунки за продукцію здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в строк, встановлений у специфікаціях до даного договору. Можливі інші форми оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, в якості передоплати для поставки продукції перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 88 494грн., про що свідчать банківські виписки філії „Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області” від 30.05.2005р.

Пунктом 2.1 укладеного договору сторони встановили, що поставка продукції у адресу позивача здійснюється відповідачем на умовах та в строки, вказані у специфікаціях до даного договору. Але такої специфікації між сторонами укладено не було.

Крім того, відповідно п.9.2 договір №25 від 01.05.2005р. вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце у час дії договору. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці продукції не виконав, в результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 88 494грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Строк дії договору закінчився 31.12.2005р., але відповідач свої зобов”язання не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу продукція на суму 88 494грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 88 494грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки матеріалами справи доведено факт перерахування передоплати у сумі 88 494грн. за договором №25 від 01.05.2005р. Крім того, до матеріалів справи доданий акт звірки взаєморозрахунків від 13.06.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, без зауважень і заперечень, з якого вбачається, що відповідач підтвердив заборгованість у сумі 88 494грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області про стягнення 88 494грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення” (85200, м.Дзержинськ, вул.Леніна,11, п/р №26002304551262 у ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 00176495) на користь Дочірнього підприємства “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс” (83000, м.Донецьк, вул..Постишева, 60, п/р № 26001301750790 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 30600461) суму перерахованої передоплати в розмірі 88 494грн., витрати по сплаті держмита у сумі 885грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя