Рішення № 1815476, 14.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р. Справа № 29/67

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля» м. Добропілля

про стягнення 3’652,00 грн. збитків

за участю представників сторін

від позивача: Гнилицкая К.Ю – довіреність, Костюк С.В. – довіреність,

від відповідача: Прокопчук Р.В. – довіреність

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» звернулось з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення збитків у сумі 3’652,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у зв’язку із порушенням відповідачем умов договору № 3/07-85п від 01.03.07р., а саме – недопостачанням у червні 2007 року на переробку до ВАТ ЦЗФ «Октябрська» певної кількості рядового вугілля, останньою не було вироблено та – відвантажено належної кількості вугільного концентрату, що стало підставою для невиконання ВАТ ЦЗФ «Октябрська» плану перевезень вантажів у червні 2007р, який був сформований на підставі відповідних замовлень позивача. У зв’язку із невиконанням ВАТ ЦЗФ «Октябрська» місячних планів перевезень останнє сплатило залізниці штраф у сумі 3’652,00 грн., який (з огляду на зазначене та у зв’язку із порушенням позивачем умов договору № ПР 01/01 від 15.01.2007р.) був позивачем відшкодований.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність власної вини у завданих збитках, а також на те, що позивач з урахуванням обсягів наявного рядового вугілля та обумовлених договором якісних показників – міг би виробити за допомогою ВАТ ЦЗФ «Октябрська» необхідну кількість вугільного концентрату, та не допустити не виконання плану перевезень.

Під час розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви з 02.06.08р. до 04.06.08р. та з 01.07.08р. до 14.07.08р. Останній раз після закінчення розгляду справи – для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2007р сторонами був укладений договір № 3/07-85п (а.с. 8-14) згідно якого позивач зобов’язався здійснювати збагачення рядового вугілля, яке буде постачатися відповідачем на умовах «CPT – ЦЗФ вантажоотримувач» правил Інкотермс – 2000 (п.1.1. договору). Згідно п. 1.4. договору сторони узгодили право позивача залучати для виконання ним обов’язків за договором (щодо збагачення) третіх осіб, залишаючись при цьому відповідальним за виконання умов договору.

Виходячи з п.п. 2.1.1. та 2.1.2. договору відповідач прийняв на себе зобов’язання:

- забезпечувати постачання рядового вугілля у відповідності до умов договору внутрішнім та залізничним транспортом у піввагонах (окрім ЦЗФ «Добропільська») рівномірно впродовж місяця (згідно планів перевезення),

- здійснювати постачання рядового вугілля залізничним та внутрішнім транспортом згідно рознарядки позивача і у відповідності до специфікацій до цього договору.

За п. 2.3.4 сторони зазначили параметри якісних показників кінцевого переробленого вугілля (вугільного концентрату). Зокрема, зольність вугільного концентрату має бути від 18 до 26 відсотків, волога – не більше 12%.

15.01.07р. позивач уклав з ВАТ ЦЗФ «Октябрська» (далі – «Товариство») договір «на переробку рядового вугілля» № ПР 01/01 (далі – «Договір переробки») (а.с. 15-18), згідно якого позивач зобов’язався здійснювати постачання Товариству для подальшого збагачення рядове вугілля, на умовах «CPT – ЦЗФ вантажоотримувач» правил Інкотермс – 2000 (п.1.1. договору переробки). За п. 1.2. Товариство зобов’язалось переробити зазначене рядове вугілля та відвантажити його згідно реквізитів, визначених позивачем. Пунктом 1.3. Позивач та товариство обумовили, що визначення кількості збагаченого вугілля здійснюється у порядку, встановленому «Методикою визначення випуску продукції збагачення з давальницької сировини по шахтах». Які мають бути якісні показники вугільного концентрату у договорі збагачення не обумовлювалось.

Виходячи з п. 5.3 Договору переробки позивач зобов’язався відшкодувати Товариству збитки, понесені ним у вигляді штрафу за невиконання плану перевезень та плату за користування вагонами, нараховану у результаті порушення позивачем умов цього договору.

23.08.2007р. Товариство звернулося до позивача з претензією № 1608 (а.с. 19-22), згідно якої з посиланням на умови договору переробки – стверджувало, що Товариство у зв’язку із невиконанням позивачем вимог договору щодо постачання відповідної кількості рядового вугілля не змогло виробити необхідну кількість вугільного концентрату, відтак – виконати узгоджені із залізницею на підставі замовлень позивача плани перевезень вантажів на червень 2007р. №№ 2761, 2942, 3267, 1959, 4142, 1750, 1507. у зв’язку з чим з Товариством залізниці був сплачений штраф 5107,00 грн., який Товариство вимагає відшкодувати позивачем.

Позивач вимоги претензії визнав та платіжним дорученням № 2331 від 31.10.2007р. перерахував Товариству зазначену суму.

Наполягаючи на задоволенні позову позивач стверджує, що невиконання Товариством плану перевезень частково відбулося через неправомірні дії відповідача, який е забезпечив постачання певної кількості рядового вугілля Товариству, у зв’язку відповідач має відшкодувати позивачу чистину суми, сплаченої ним Товариству, а саме – 3’652,00 грн. на підтвердження цього позивач посилається на акт звірки на поставлене рядове у червні вугілля та вироблений і відвантажений вугільний концентрат (а.с. 34).

Проте, з таким твердженням повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Як було зазначено вище, у договорі № 3/07-85п сторони обумовили якісні показники вугільного концентрату, який має бути вироблений з рядового вугілля. Крім того, згідно специфікації на червень 2007 р. (а.с. 75) сторони обумовили, що за якісними показниками вугільний концентрат, що виробляється Товариством, має бути із зольністю 20-25% та вологістю до 12 %. Натомість, виходячи із згаданого акту звірки Товариство виробило вугільний концентрат зольністю 21,4% – 22,2% та вологістю 9,2% - 10.1%, що не є порушенням обумовленої сторонами специфікації, але суттєво вплинуло на зменшення кількості вугільного концентрату у бік його зменшення.

Виходячи з доданого відповідачем розрахунку та додаткового пояснення (а.с. 112-113), не спростованого належними доказами позивачем, якщо б Товариство виробило вугільний концентрат із показниками якості, узгодженими сторонами у специфікації на червень, з урахуванням залишків концентрату, який був у червні на складі Товариство – останнє не порушило б планів перевезень та відвантажило усю кількість запланованого вантажу, не зазнавши жодних збитків у вигляді сплаченого штрафу.

Однак, позивач не здійснював належного контролю за виробництвом і відвантаженням Товариством вугільного концентрату та не давав Товариству відповідних вказівок, порушуючи, таким чином умови договору, укладеного з відповідачем. У результаті чого - зазнав додаткових збитків.

За ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є одним з видів господарських санкцій як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання.

Виходячи з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність поведінки особи;

- збитки, як результат протиправної поведінки;

- причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподіяла збитками;

За ч. 3 ст. 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Норми статей 33 – 34 ГПК України покладають на сторони обов’язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна сума дійсно є збитком. Але завданню збитку сприяла бездіяльність власно позивача, у зв’язку з чим суд зменшує розмір відповідальності відповідача у завданих позивачу збитках на 30% та задовольняє позов частково у сумі 2’554,40 грн.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (85000, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, р/р 26003309571068 у філії ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, код ЄДРПОУ 32186934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» (83028, м. Донецьк, вул.. Майська, 66, п/р 26002301790002 у філії ДУ ПІБ України у Донецькій облатсі, МФО 334635. код ЄДРПОУ 34828746) суму 2554,40 грн – на відшкодування завданих збитків; суму 71,34 грн. – на відшкодування витрат по сплаченому держмиту; суму 82,53 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Татенко В.М.