Ухвала суду № 18143655, 06.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року справа №2а-1434/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Сухарька М.Г. , Гаврищук Т.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агро» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-1434/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агро» до державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агро» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Просив визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ в м. Красний Луч щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 року №0000022342/0 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Донбас-Агро» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в сумі 383071,00 грн. та збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Донбас-Агро» на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 105839,50 грн. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Красний Луч від 20.01.2011 року №0000022342/0 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Донбас-Агро» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в сумі 383071,00 грн. та збільшення грошового зобов'язання ТОВ "Донбас-Агро" на суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 105839,50 грн. Визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ в м. Красний Луч щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 року №0000012342/0 про збільшення ТОВ «Донбас-Агро» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 610901,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 157824,25 грн. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Красний Луч від 20.01.2011 року №0000012342/0 про збільшення ТОВ «Донбас-Агро» грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 610901,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 157824,25 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Висновок перевіряючих щодо нікчемності письмових договорів, укладених між ТОВ «Донбас-Агро» та ПП «КФ «Парадігма» ґрунтується на тому, що вони, начебто, направлені на фактичне заволодіння майном держави, мають протиправний характер та протирічать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, але в акті перевірки відсутні докази, які б доводили, що договори мають протиправний характер та направлені саме на заволодіння майном держави, тому порушують інтереси держави і суспільства та публічний порядок.

Контролюючий орган безпідставно робить висновок про відсутність фактичних поставок товарів від ПП «КФ «Парадігма» ТОВ «Донбас-Агро», бо він в першу чергу ґрунтується на тому, що керівник ПП «КФ "Парадігма» дав показання правоохоронним органам у кримінальній справі стосовно того, що не здійснював самостійної, на власний ризик господарської діяльності після державної реєстрації підприємства, що суперечить вимогам ст.42 Господарського кодексу України, але, разом з цим він стверджує, що передав установчі документи, печатку, свідоцтво платника ПДВ ПП «КФ «Парадігма» невідомій особі, яка фактично і здійснювала господарську діяльність від його імені як директора.

Судом неправильно застосовано положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно висновків акта перевірки №1146/23/31265721 від 31.12.2010р. податковим органом було встановлено порушення:

- підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 110550 грн. та завищено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 493621 грн.

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 20398 грн. та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 631299 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.01.2011р.:

№0000012342/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Донбас-Агро» з податку на прибуток в сумі 610901,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 157824,25 грн.;

№0000022342/0 яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Донбас-Агро» з податку на додану вартість в сумі 383071,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 105897,50 грн.

Взаємовідносини позивача з ПП «КФ «Парадігма» підтверджено договорами з додатковими угодами до них та специфікаціями, накладними, податковими накладними та актами приймання-передачі продукції до договорів. Здійснення оплати отриманих товарів підтверджено платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів ПП «КФ «Парадігма» та актами приймання-передачі векселів.

Товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товарів позивачем надані суду не були.

Необхідність застосування товарно-транспортних накладних, дорожніх листів і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам передбачено: ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 21 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст. 1 Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 р. за №363 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568; Наказом Міністерства статистики, Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/346.

Таким чином, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, засновник та директор приватного підприємства «КФ «Парадігма», був визнаний винним у скоєнні злочинів, направлених на порушення порядку здійснення підприємницької діяльності та порядку оподаткування, вирок суду набрав законної сили.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його імя приватного підприємства «Комерційна фірма «Парадігма» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду, зареєстрований також директором та головним бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені приватного підприємства «КФ «Парадігма» не складав та не підписував.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприємництва, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, тобто створення чи набуття субєкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності, наміри цього громадянина не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків.

Тобто, приватне підприємство «КФ «Парадігма» не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

В силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що фінансово-господарською діяльністю приватного підприємства «КФ «Парадігма» він ніколи не керував та не доручав цього нікому робити. Ніяких документів, а саме - договорів та додатків до них, податкових накладних, накладних, рахунків, векселів, товарно-транспортних накладних, актів та інших, не складав та не підписував, а також не доручав це іншим особам. Про те, що підприємство здійснювало господарську діяльність, довідався від робітників податкової міліції, фінансово-господарську діяльність фактично не міг здійснювати, так як не мав ні досвіду, ні грошей. Видаючи себе за дійсного директора та власника підприємства отримав всі необхідні дозвільні та реєстраційні документи для легалізації діяльності приватного підприємства «КФ «Парадігма», у тому числі печатку підприємства, які, відповідно попередньої домовленості, передав у фактичне користування невідомій особі.

Взаємовідносини позивача з ПП «КФ «Парадігма» та включення сум за операціями до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства відбувалося до набрання чинності Податковим кодексом України, а тому до цих правовідносин застосовуються норми чинних на той час законодавчих актів Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкові накладні від імені приватного підприємства «КФ «Парадігма» виписані та підписані не директором ОСОБА_2, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати, що у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних.

Таким чином, податкові накладні складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають юридичної сили і не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту та валових витрат сум за операціями з ПП «КФ «Парадігма».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність документального підтвердження здійснення транспортування продукції від ПП «КФ «Парадігма», наявності суттєвих розбіжностей між умовами договорів поставки та поясненнями позивача і показаннями свідка про їх фактичне виконання (умови щодо самовивозу продукції, розбіжності в предметі договору) та не здійснення фінансово-господарської діяльності, що свідчить про відсутність фактичного постачання товарів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агро» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-1434/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агро» до державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяС.В.Білак

СуддіМ.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук