Постанова № 18142233, 19.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2011 року                     № 2а-7690/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»

простягнення податкового боргу у розмірі 170634,67 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі –Позивач, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»(ідентифікаційний код 32455875) (далі –Відповідач, ТОВ «Київміськбуд-Інвест») про стягнення податкової заборгованості у розмірі 170634,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ТОВ «Київміськбуд-Інвест»існує податкова заборгованість у розмірі 170634,67 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

В судове засідання представники прокуратури та позивача прибули.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з’являвся, про причини неприбуття суд не повідомляв, належним чином повідомлений про судові засідання.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні. Представники прокуратури та позивача не заперечували про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, Відповідач зареєстрований Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 07.04.2003 р., взято на податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі як платник податків з орендної плати за землю.

Станом на час розгляду справи Відповідач має податковий борг з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності в розмірі 170634,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 1,36 га для будівництва.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України відповідно до ст. 121 Конституції України.

Оскільки, згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а ненадходженням зазначеної суми до Державного бюджету, державі завдаються матеріальні збитки, прокурор звертається до суду за захистом економічних інтересів держави, про стягнення податкового боргу.

Невиконання Відповідачем своїх зобов’язань по сплаті податкового боргу з податків, зборів та інших обов’язкових платежів порушує економічні інтереси держави і ускладнює належне фінансування соціально-економічних програм.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу»(із змінами і доповненнями) встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Сума податкового боргу із орендної плати за земельну ділянку виникла у Відповідача внаслідок несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання, самостійно визначеного у податкових деклараціях за 2009 р., 2010 р. та 2011 р.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин, (далі –Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до ст. 6 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181-111 з моменту виникнення податкового боргу Відповідачу було направлено поштою першу податкову вимогу 1/2679 від 07.07.2009 р., яку вручено 22.01.2010 р. Сума податкового боргу сплачена не була.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181-III друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Друга податкова вимога №2/644 від 25.02.2010 р. була не вручена та 02.06.2010 р. складено акт щодо неможливості вручення. Сума податкового боргу сплачена не була.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону № 2181 -III передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ТОВ «Київміськбуд-Інвест» податкового боргу у розмірі 170634,67 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»(ідентифікаційний код 32455875) заборгованість по сплаті податкового боргу у розмірі 170634,67 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять чотири гривні 67 коп.) на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна