Постанова № 18142195, 09.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2011 року                     № 2а-10631/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Крушеніцькому В.М. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за дор. б/н від 18.07.2011р. ),

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантал ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасувати акт від 20.05.2011р. №1198/23/02/35255979.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сантал ЛТД»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

Позивач не погоджується з висновками, які викладені в акті «Про неможливе проведення перевірки»№ 1198/23-02/35255979 від 20.05.2011р. та просить суд визнати протиправним та скасувати вищезазначений акт.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України щодо строку повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки.

          Згідно поданих на вимогу суду письмових пояснень позивач стверджує, що судом має бути визнаний протиправним акт «Про неможливість проведення перевірки»№ 1198/23-02/35255979 від 20.05.2011р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва. Порушення своїх охоронюваних Законом прав та інтересів позивач вбачає в тому, що викладення в акті перевірки брехливих відомостей може потягнути застосування до позивача необґрунтованих санкцій.

Відповідач в судові засідання на з’явився, заперечень на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями, відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за період квітень 2010р., наказом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1176/2302 від 17.05.2011р. призначено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Санта ЛТД»(код ЄДРПОУ 35255979) з питань повноти формування податкового кредиту по податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Технотрейд-Плюс»(код ЄДРПОУ 33192163) за квітень 2010р., яка буде проводитись з 17.05.2011р. по 19.05.2011р. у приміщені ДПІ у Шевченківському р-н м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011р. співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було складено акт «Про неможливість проведення перевірки»від 20.05.2011р. №1198/23-02/35255979 ТОВ «Сантал ЛТД»(код ЄДРПОУ 35255979), з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010року..

Враховуючи вищенаведе, позовні вимоги про визнання протиправним та скасуванню акту «Про неможливість проведення перевірки»від 20.05.2011р. №1198/23-02/35255979 судом вбачаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.86.1., п.86.2 Податкового кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому судом вбачається, що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб’єкта владних повноважень. З огляду на викладене до акту перевірки не можуть бути застосовані положення про його скасування чи визнання нечинним.

Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв’язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально –правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно –правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Розглядаючи можливість закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку оскарження актів органів ДПС України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 С.К. Каракашьян