Постанова № 18142183, 25.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року                     № 2а-6957/11/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м.Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області

до Київського державного підприємства «Ізумруд»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

          Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рокитянського відділення в Рівненській області звернулася до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Київського державного підприємства «Ізумруд»за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

          Ухвалою суду від 20 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 16 червня 2011 року, 21 липня 2011 року представники сторін не прибули. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, повістку про виклик на 16 червня 2011 року, на 7 липня 2011 року та на 21 липня 2011 року представники сторін отримали відповідно 3 червня 2011 року та 21 червня 2011 року.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання та клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

          В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та зазначає, що Рокитянська філія Київського державного підприємства «Ізумруд»має податкову заборгованість у розмірі 38947,37 грн.

          Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

          Київське державне підприємство «Ізумруд»є юридичною особою та перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ідентифікаційний код юридичної особи 05792885), місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.Сім’ї Сосніних, 11. Рокитянська філія Київського державного підприємства «Ізумруд»є структурним підрозділом Київського державного підприємства «Ізумруд» та є платником податків в Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області з 21 січня 2005 року за № 121-05.

          Як вбачається з довідки про заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органами Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області, Рокитянська філія Київського державного підприємства «Ізумруд»          станом на 1 липня 2011 року має податковий борг в розмірі 39119,85 грн., з якого: з податку на прибуток –340 грн., податку на додану вартість –15770,51 грн. (в тому числі пеня в розмірі 1554,62 грн.), по сплаті збору з власників транспортних засобів –11841,76 грн. (в тому числі пеня в розмірі 42,91 грн.), земельному податку –9397,28 грн. та комунальному податку –1770,30 грн.

          Позивачем, з метою стягнення податкового боргу за попередній період, направлено відповідачу першу податкову вимогу від 7 лютого 2007 року №1/4 та другу податкову вимогу від 12 березня 2007 року № 2/9.

Відповідно до підпунктуку 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону №181-ІІІ).

          Вказані вимоги отримані головним бухгалтером філії відповідно 7 лютого 2007 року та 12 березня 2007 року.

Проте, визначена вказаними вимогами заборгованість відповідачем не сплачена, вимоги відповідачем не оскаржені.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно Рокитянської філії Київського державного підприємства «Ізумруд»перебуває у податковій заставі згідно акту опису № 5 від 7 лютого 2007 року.          

Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рокитянського відділення в Рівненській області 13 квітня 2007 року винесене рішення № 1 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Вказане рішення отримала головний бухгалтер філії 13 квітня 2007 року.

28 лютого 2011 року на підставі розпорядження Сарненської міжрайонною державної податкової інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області від 6 квітня 2007 року № 2 та на підставі рішення начальника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області від 13 квітня 2007 року № 1 про опис майна у податкову заставу платника податків, Сарненською міжрайонною державної податкової інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області проведено опис майна Рокитянської філії Київського державного підприємства «Ізумруд»на загальну суму 38947,37 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон № 2181-ІІІ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги вручено відповідачу у 2007 році, з цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв’язку з чим вказані податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Частиною 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно акту опису майна № 6 від 28 лютого 2011 року, складеного Рокитянським відділенням Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, Рокитянська філія Київського державного підприємства «Ізумруд»має у власності активів загальною вартістю 38947,37 грн.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 39119,85 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позов Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рокитянського відділення в Рівненській області задовольнити повністю.

          2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Київського державного підприємства «Ізумруд»(код ЄДРПОУ 05792885) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                       М.А.Бояринцева