Ухвала суду № 18141944, 07.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А про закриття провадження у справі

07 липня 2011 рокум. Київ№ 2а-5565/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ"

до

за участюДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у місті Києві

Прокуратури Подільського району міста Києва

провизнання протиправними дій та скасування рішення № 4701/10/23 - 413

від 15.03.2011

за участю:

представника прокуратури: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2011)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 631-12/10 від 27.12.2010)

представника відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 10685/9/10 від 28.12.2010)

представника відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність № 5111/9/140 від 30.05.2011)

представника відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність № 1866/9/10-206 від 18.10.2010)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування рішення № 4701/10/23 - 413 від 15.03.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2011 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2011. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2011.

У судовому засіданні 01.06.2011 за заявою від № 103-3755 від 27.05.2011 до участі у справі вступила Прокуратура Подільського району міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2011 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платника податків у місті Києві.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, які полягають у не включенні податку на додану вартість від операцій з ТОВ "Будівельна Компанія "Донбас - Інвест" за грудень 2010 року на загальну суму 1 333 333,33 грн. до податкового кредиту та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва скасувати рішення № 4701/10/23-413 від 15.03.2011, що прийняте за результатами розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" на результати перевірки за актом про результати позапланової виїзної перевірки № 57/23-404/30732144 від 03.03.2011.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб’єктів.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що акт перевірки та рішення прийняте за результатами розгляду заперечень на акт перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що дії відповідача 1, які оскаржуються позивачем фактично полягають у складанні висновків акту перевірки та той факт, що представник відповідача 2 у судовому засіданні 07.07.2011 підтвердив, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки висновки якого оскаржуються не виносилось, то судом у судовому засіданні було постановлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі.

Представники сторін у судовому засіданні 07.07.2011 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи той факт, що суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію, то суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у місті Києві, за участю Прокуратури Подільського району міста Києва, про визнання протиправними дій та скасування рішення № 4701/10/23 - 413 від 15.03.2011.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам та прокуратурі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 О.П. Огурцов