Постанова № 18141883, 25.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2011 року 11:52 № 2а-6263/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

Суддя Смолій І.В.

Секретар с\з Колесник І.Ю.

Представники:

від позивача: Качан Н.В. паспорт № НОМЕР_1 - директор

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № 134/9/10-008 від 14.01.11

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.05.11р. відкрито провадження по справі та закінчено підготовче провадженні і призначено справу до розгляду по суті на 20.05.11р.

У судовому засіданні 20.05.11р., судом було оголошено перерву до 25.05.11р.

Представники позивача в судовому засіданні 25.05.11р. позовні вимоги підтримав, просить суд скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1/29-306 від 10.01.2011року Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва, оскільки дане рішення є неправомірним, та просить зобовязати ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Плазма плюс Україна».

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вважає, що посадові особи податкового органу діяли правомірно та в межах чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Плюс Україна»(код ЄДРПОУ 36872048) (далі позивач) зареєстровано Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією як юридична особа від 10.12.2009р., та взято на облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва (далі відповідач).

Відповідно до наявної копії у матеріалах справи, позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100268902 та зареєстровано від 10.02.2010 року.

На адресу відповідача від державного реєстратора Оболонського району м.Києві 20.12.2010р. надійшло повідомлення стосовно внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Плюс Україна») за вказаною адресою (копія якого наявна в матеріалах справи), яка згідно реєстраційних даних, щодо місцезнаходження є: м.Київ, вул. Мукачівська, буд. 14, кв. 19.

Відповідно до п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п.5.2.11 п.5.2 ч.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами - є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

На підставі зазначеного, працівниками ДПІ у Оболонському районі м.Києва було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1/29-306 від 13.01.11р., відповідно до якого датою анулювання реєстрації платника ПДВ є 10.01.2011р.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1/29-306 від 13.01.11р. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м.Київ, вул. Мукачівська, буд. 14, кв. 19; яке не було отримано відповідачем та повернулось на адресу відповідача 18.03.11р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що було складено довідку №43/29-106 від 18.03.11р про неможливість вручення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.5.2.11 п.5.2 ч.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є - повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

З викладеного в позовній заяві вбачається, що позивач посилається на неправомірність внесення запису щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження, оскільки ТОВ «Плазма Плюс Україна»зареєстроване в Єдиному реєстрі 10.12.2009 року, то відповідно до норм ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-VI, юридична особа повинна була підтвердити своє місцезнаходження на протязі місяця, а саме до 10.01.2011р.

Згідно з п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-VI, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-VI, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-VI, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до довідки державного реєстратора, яка наявна у матеріалах справи, ним було зроблено запит 09.11.2010 року на адресу позивача, а саме м.Київ, вул. Мукачівська, буд. 14, кв. 19, щодо підтвердження даних про місцезнаходження, проте поштова кореспонденція була повернута 13.12.2010 року до державного реєстратора з відміткою «не знаходиться за вказаною адресою».

З пояснень відповідача вбачається, що на момент винесення оскаржуваного рішення, від державного реєстратора інформації щодо підтвердження місцезнаходження позивача не надходило, та позивач із заявою про підтвердження місцезнаходження до державного реєстратора Оболонського району у визначені законом строки не звертався.

Відповідно до зазначеного, після сплину терміну звернення до державного реєстратора, щодо підтвердження позивачем свого місцезнаходження, а саме 10.01.11р. відповідачем 13.01.11р. було винесено оскаржуване рішення.

Таким чином, суд вважає, що посадові особи ДПІ у Оболонському районі м.Києва діяли у межах та у строки чинного законодавства, а тому посилання позивача на неправомірність дій відповідача, не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій