Постанова № 18141858, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року 08:43 № 2а-6441/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "Енерготех"

проприпинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача Приходько О.С.;

від відповідача не прибув;

третя особа не прибула

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ЕНЕРГОТЕХ» (код ЄДРПОУ 25590706).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, починаючи з ІІ кварталу 2006 року не подає до державних органів податкової служби та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), заборгованості перед бюджетом не має, про що свідчить Довідка ДПІ від 07.04.2011 року.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судовий виклик, направлений на адресу Відповідача повернувся з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином за адресою, внесеною до державного реєстру. За таких обставин, неприбуття в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не повідомила, хоча попереджалася про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Субєкт підприємницької діяльності юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ЕНЕРГОТЕХ», зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва 27.04.1998 року.

Як платник податків, Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соломянському районі міста Києва (згідно Наказу Державної податкової адміністрації у м. Києві від 06.12.2001 року № 583 «Про реорганізацію органів державної податкової служби»).

Починаючи з ІІ кварталу 2006 року Відповідач не подає до державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва податкової звітності, заборгованості перед Державним бюджетом на момент розгляду даної справі не має.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому статті 67, 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом (ст. 67), кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено обовязок платників податків і зборів (обовязкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця внаслідок неподання податкової звітності. В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація припинення діяльності фізичної особи підприємця, крім іншого, проводиться у разі: постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності. Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, у тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що Відповідач протягом періоду, що перевищує один рік, не звітує до податкових органів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 4 ст. 94 КАС України передбачає, що у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Таким чином судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва задоволити.

Припинити юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «ЕНЕРГОТЕХ»код ЄДРПОУ 25590706, здійснену Жовтневою районною у місті Києві державною адміністрацією 27.04.1998 року

У день набрання постанови законної сили направити її державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко