Постанова № 18140539, 08.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р.

10 год.04 хв.Справа № 2-а-2555/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Філімоновій О.В.,

за участю сторін -

позивач : не з'явився

відповідач : представники Бурнази Д.М., Літвінова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (Каланчацьке відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське товариство « Українські рисові системи»» ( надалі позивач або ТОВ « СП « Українські рисові системи»») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області ( надалі відповідач або МДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення МДПІ від 12 листопада 2010 року за № 0000292310/1. про донарахування податку з доходів нерезидентів у сумі 2045,25 грн. та застосування штрафних ( фінансових ) санкцій на суму 4090,50 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами планової виїзної перевірки було встановлено порушення ТОВ « СП « Українські рисові системи»» пункту 13.2. ст. 13 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР ( надалі Закон № 334/94-ВР) при здійсненні розрахунків з нерезидентом за надані послуги з монтажу ввезеного обладнання в сумі 2700,00 доларів США згідно контракту № 07WXLZ011 від 03.07.20007 року, в результаті чого на думку МДПІ занижено податок з доходу нерезидентів джерелом походження з України в сумі 2045,25 грн., про що складений акт планової виїзної перевірки від 01.10.2010 року за № 15/2310/33124219. Позивач вважає, що прийняте на підставі висновку акту перевірки податкове повідомлення-рішення МДПІ від 12 листопада 2010 року за № 0000292310/1 про донарахування податку з доходів нерезидентів у сумі 2045,25 грн. та застосування штрафних ( фінансових ) санкцій на суму 4090,50 грн. є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, оскільки згідно норм міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування з Китаєм від 18.10.1996 р. наявність у позивача свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання « ООО компания по производству « Лун Чжу» г. Уси», як юридичної особи від 22.07.2002 року та Ліцензіїї на бізнес компанії « ООО компания по производству « Лун Чжу» г. Уси» від 22.07.02 року, завірені консульським відділом Посольства України в КНР, за підписом завідуючого консульським відділом за № 072/306/573т.22.06/12.0406 є підставою для звільнення позивача від сплати податку з доходу з джерел походження з України, отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з огляду на наступне.

За результатами планової виїзної перевірки позивача від 01.10.2010 року складений акт, у якому зафіксовано порушення підпункту « й» пункту 13.1 статті 13 Закону № 334/94-ВР, оскільки під час виплати доходу на користь нерезидента - Компанії « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd” ( Китай) у сумі 2700,00 доларів США ( 13635,00 грн.) ТОВ « СП « Українські рисові системи»» не утримано податок за ставкою у розмірі 15 %, що складає 2045,25 грн. та не внесено до бюджету під час виплати такого доходу та за його рахунок. Зокрема, за дохід, отриманий нерезидентом від надання послуг згідно контракту № 07WXLZ011 від 03.07.20007 року, як інші доходи від здійснення нерезидентом господарської діяльності на території України. При цьому зазначив, що ТОВ « СП « Українські рисові системи»» не надало МДПІ довідки про підтвердження податкового резидента Китаю, яка видається Державною адміністрацію з оподаткування КНР для цілей застосування Угоди між Урядом України і Урядом КНР про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 04.12.95 р., як це передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, яка зобов'язує нерезидентів подавати довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інші документи, якщо це передбачено міжнародним договором. Вищевказані офіційні документи Компанії « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd” ( Китай) не мають підстав для використання нерезидентом переваг міжнародного договору.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 податковим органом було складено Акт від 01.10.2010 року за № 15/2310/33124219 (далі - Акт).

Як вбачається із Акту, між ТОВ « СП « Українські рисові системи»» та Компанією « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd” ( Китай) був укладений контракт № 07WXLZ011 від 03.07.20007 року.

Згідно умов контракту № 07WXLZ011 від 03.07.20007 року, Компанія « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd ” ( Китай) зобовязана продати ТОВ « СП « Українські рисові системи»» на умовах CIF Іллічевськ Україна рисопереробне обладнання, запчастини та виконати роботи щодо шефмонтажу, пуско наладці обладнання та навчання персоналу, а ТОВ « СП « Українські рисові системи»» зобов'язано здійснити розрахунки згідно додатку № 1 до контракту на загальну суму 46050,20 доларів США, у тому числі вартість послуг щодо шефмонтажу, пуско наладку обладнання та навчання персоналу.

Виконуючи умови контракту, позивач перерахував Компанії « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd ” вартість виконаних робіт в сумі 2700,00 дол. США, про що свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт від 07.04.2008 року.

Проте, на думку податкового органу, в порушення вимог п. 13.1 та п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР позивачем було перераховано Компанії « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd ” дохід в сумі 2700,00 дол. США, отриманий нерезидентом із джерелом походження з України, без утримання податку з такого доходу за ставкою 15 %.

На підставі Акта, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення МДПІ від 12 листопада 2010 року за № 0000292310/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2045,25 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 4090,50 гривень.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли у період дії Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР, який втратив чинність у звязку з набранням чинності з 01.01.2011 року Податкового кодексу України, тому суд застосовує до вказаних спірних правовідносин положення вказаного закону.

Відповідно до п. 13.2 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР резидент здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пп. 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п. 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 % від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно пп. "й" п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до підпункту "й" п. 13.1 ст. 13 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР доходи, отримані нерезидентом в якості компенсації вартості робіт, переданих резиденту від такого нерезидента не є доходом, який підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими ст. 13 цього Закону.

Доводи відповідача відносно того, що кошти в сумі 2 700 дол. США, отримані нерезидентом, є доходом від здійснення господарської діяльності на території України, а тому підлягають оподаткуванню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з п. 12 контракту № 07WXLZ011 від 03.07.20007 року та акту виконаних робіт від 07.04.2008 року, предметом зобовязання є виконання робіт щодо монтажу, пуско-наладки обладнання, та навчанню персоналу. При цьому, покупець-замовник зобов'язаний сплатити продавцю-виконавцю узгоджену вартість вказаних робіт. Тобто, у даному випадку, узгоджена вартість робіт виступає, як вид компенсації вартості робіт, отриманих резидентом (замовником) від такого нерезидента (виконавця), а не є доходом від здійснення господарської діяльності. Крім того, господарська діяльність в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР повинна бути регулярною, постійною та суттєвою. Проте, податковим органом не доведено факту ведення нерезидентом - Компанією « Wuxi Longzhu Machineri & Equipment Co.Ltd ” регулярної, постійної та суттєвої господарської діяльності по виконанню вказаних робіт саме на території України.

Вищезазначений аналіз норм Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР спростовує доводи МДПІ стосовно відсутності у позивача довідки про підтвердження податкового резидента Китаю, для цілей застосування Угоди між Урядом України і Урядом КНР про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 04.12.95 р.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки у податкового органу були відсутні підстави для донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб, підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій також відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, прийняте спірне рішення є незаконним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи " до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ( Каланчацьке відділення ) задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення МДПІ від 12 листопада 2010 року за № 0000292310/1 про донарахування податку з доходів на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2 045,25 грн. та застосовання штрафних санкцій у сумі 4090,50 гривень.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи " ( код ЄДРПОУ 33124219) судовий збір у сумі 3,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6.