Постанова № 18140211, 10.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

10 серпня 2011 р. № 2-а- 7040/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Барішевський О.В.,

представник відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000582330 від 23 травня 2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1324526,00 грн., з яких за основним платежем - 756872,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 567654,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.03.2003 року № 14801200000012485 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором - інспектором 1-го рангу Плотніковою Н.Д. відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, згідно п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. та відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 23.03.2011 року № 236 було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "АПК "Надія ЛТД", в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2009 р., січень, лютий березень 2010 р. щодо підтвердження даних, що містяться в податкових деклараціях за грудень 2009 р. січень, лютий, березень 2010 р., за результатами якої складений акт від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію наказу від 23.03.2011 р. № 236, на підставі якого, як вказано в акті перевірки від 10.05.2011р., було проведено перевірку позивача, суд відзначає, що в наказі зазначено провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АПК "Надія ЛТД" за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року. Термін проведення перевірки з 25.03.2011 року по 25.03.2001 року.

Однак, в акті ж перевірки від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274 зазначено, що проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "АПК "Надія ЛТД", в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2009 р., січень, лютий березень 2010 р. Тобто, перевірка позивача була проведена на підставі наказу від 23.03.2011р. №236, в якому зазначено зовсім інший період за який необхідно провести таку перевірку.

Крім того, дана перевірка проводилась з 22.04.2011 року по 10.05.2011 року, тобто період за який повинна бути проведена перевірка та термін проведення перевірки, згідно до наказу від 23.03.2011 р. № 236 не співпадають з періодом проведення перевірки та терміном перевірки зазначеного в акті від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274.

Також суд звертає увагу на положення п.78.1.1. Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.04.2011 року № 2644/7/17-216 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомило державні податкові інспекції в районах та містах Харківської області, в тому числі ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме було проведено перевірку ФОП ОСОБА_4, що є контрагентом ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова повинна була надіслати позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, однак суд оглянувши вищевказаний письмовий запит від 10.03.2011 р. №1676/23/10-103 ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова наданий до матеріалів справи зазначає наступне.

По-перше, слід зауважити, що письмовий запит, наданий відповідачем в підтвердження своєї позиції по даній справі, датований 10.03.2011 р., тобто раніше чим було відповідачем отримано повідомлення від 05.04.2011р. ДПІ у Червонозаводського району про результати перевірки ФОП ОСОБА_4, що є контрагентом ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

По-друге, у вказаному запиті відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин відображених у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.01.2011 р., а в наказі від 23.03.2011р., на підставі якого проведено перевірку, було призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АПК "Надія ЛТД" за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в письмовому запиті не вказано, які самі документи необхідно надати, на підтвердження яких саме обставин.

Таким чином, в даному випадку запит від 10.03.2011 р. №1676/23/10-103 не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом органу державної податкової служби в розумінні вимог п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми.

Щодо виявлених порушень при перевірці позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "АПК "Надія ЛТД" ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 756872 грн., у т.ч. у березні 2010 у сумі 756872 грн.; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

На підставі акту перевірки від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000582330 від 23.05.2011 року, відповідно до якого визначено суму грошового зобовязання в розмірі 1324526,00 грн., з яких 756872,00 грн. за основним платежем та 567654,00 грн. штрафні санкції, за порушення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями).

З дослідженого акту перевірки від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і винесеного спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_4

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АПК "Надія ЛТД" займається наступними видами діяльності: вирощування зернових та технічних культур, виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, виробництво дистильованих алкогольних напоїв, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Відповідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 0712/09-01Г від 07.12.2009р., № 412/09-ОІГ від 14.12.2009р., №112/09-01Г від 21.12.2009 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - СПД ФОП ОСОБА_4, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах СРТ-Граківський елеватор в редакції правил «Інкотермс»2000р. шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

Згідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 401/10-01Г від 14.01.2010р., № 2601/10-02Г від 26.01.2010р., № 0402/10-01Г від 04.02.2010 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - СПД ФОП ОСОБА_4, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах ЕХW-франко-елеватор ТОВ «ЕВК «Агросвіт»в редакції правил «Інкотермс»2000р. шляхом транспортування товару за власний рахунок та передання товару у місці поставки, вказаному у договорі.

Відповідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 2901/10-01Г від 29.01.2010р., № 0212/09-01Г від 02.12.2009р., № 0302/10-01Г від 03.02.2010р., № 0103/10-02Г від 01.03.2010р., № 0503/10-02Г від 05.03.2010р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - СПД ФОП ОСОБА_4, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах СРТ-ТОВ "ПМЗ" в редакції правил «Інкотермс»2000р. шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

Згідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 0201/10-01 від 02.01.2010р., № 0102/10-01 від 01.02.2010р., № 0103/10-01 від 01.03.2010р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - СПД ФОП ОСОБА_4, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник, ячмінь, пшеницю озиму на умовах СРТ (в редакції правил «Інкотермс»2000р.) призначення - елеватори, маслоекстракційні заводи Харківської області, в т.ч. ТОВ "Пересічанський МЕЗ»Харківської області Дергачівського району шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

На виконання вказаних договорів ФОП ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «АПК «Надія ЛТД»соняшник, ячмінь та пшеницю озиму в обсязі, передбаченому вказаними вище договорами, про що свідчать видаткові накладні, виписані з боку постачальника - СПД ФОП ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Також про передачу соняшника свідчать складські квитанції на зерно, відповідно до яких вказаний товар було переоформлено на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт»з СПД ФОП ОСОБА_4 на ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та реєстри накладних, у яких вказано інформацію щодо обсягу ввезеного товару, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов договорів, ФОП ОСОБА_4 були оформлені та видані позивачу податкові накладні, які знаходяться в матеріалах справи.

За поставлений по вказаним договорам товар позивач - ТОВ «АПК «Надія ЛТД" розрахувався з СПД ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі, про що свідчать завірені банком платіжні доручення та банківські виписки, які містяться в матеріалах справи.

Отже, товар по договорам поставки передавався від СПД ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «АПК «Надія ЛТД»на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт», а саме: Граківському елеваторі, що розташований у Харківській області, Чугуївський р-н, с. Залізнодорожнє, пров. Перемоги, 1 згідно до договору зберігання № 2 від 07.07.2009р., укладеному з ТОВ «ЕВК «Агросвіт»та елеваторі, який розташований у Харківській області, Лозівський р-н, с. Орілька, вул. Індустріальна, 12 згідно до договору зберігання № 11-А0/9 від 13.07.2009р., також укладеному з ТОВ «ЕВК «Агросвіт».

Частина товару, а саме соняшник, поставлений з боку СПД ФОП ОСОБА_4, передавався позивачем на переробку до маслоекстракціоппого заводу - ТОВ «Пересічапський маслоекстракційний завод»відповідно до договору № 150709/3 від 15.07.2009р. на переробку соняшника на давальницьких умовах.

Первинними документами, які свідчать про передачу товару на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт»є акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання пшениці, соняшнику, ячменю № АО-0000307 від 31.12.2009р., № ЦБ000000016 від 31.01.2010р., № ЦБ000000047 від 28.02.2010р., № ГЭ000000007 від 31.03.2010р. до договору зберігання № 2 від 07.07.2009р. та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання пшениці, соняшнику № 0Э000000002 від 28.02.2010р., № ОЭ000000010 від 31.03.2010р. до договору зберігання № 11 - АО/9 від 13.07.2009р.

Додатково про передачу товару на зберігання від позивача до ТОВ «ЕВК «Агросвіт»свідчать листи останнього, відповідно до яких з боку ТОВ «АПК «Надія ЛТД»на лицеву картку в період з грудня 2009р. по березень 2010р. поступило 2213,480 тон соняшника та 65,980 тон пшениці 6кл. згідно до договорів зберігання № 2 від 07.07.2009р., № 11-А0/9 від 13.07.2009 року.

Про переробку соняшника, отриманого від СПД ФОП ОСОБА_4, свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000494 від 31.12.2009р., № ОУ-0000002 від 31.01.2010р., ОУ-0000513 від 28.02.2010р., ОУ-0000526 від 31.03.2010р. до договору № 150709/3 від 15.07.2009р. на переробку соняшника на давальницьких умовах.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку позивач придбав товар у СПД ФОП ОСОБА_4 у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договорами № 07/12/09-01Г від 07.12.2009р., № 412/09-ОІГ від 14.12.2009р., №112/09-01Г від 21.12.2009 р., № 401/10-01Г від 14.01.2010р., № 2601/10-02Г від 26.01.2010р., № 0402/10-01Г від 04.02.2010 р., № 2901/10-01Г від 29.01.2010р., № 0212/09-01Г від 02.12.2009р., № 0302/10-01Г від 03.02.2010р., № 0103/10-02Г від 01.03.2010р., № 0503/10-02Г від 05.03.2010р., № 0201/10-01 від 02.01.2010р., № 0102/10-01 від 01.02.2010р., № 0103/10-01 від 01.03.2010р. укладених між ТОВ “АПК “Надія ЛТД” та СПД ФОП ОСОБА_4, виконано кожною стороною цих договорів. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ “АПК “Надія ЛТД” та СПД ФОП ОСОБА_4 належним чином оформили договірні правовідносини, які мали реальний характер, та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, СПД ФОП ОСОБА_4 був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 756872 грн., у т.ч. у березні 2010 у сумі 756872 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_4 є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між позивачем та ФОП ОСОБА_4, вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ФОП ОСОБА_4 мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0000582330 від 23 травня 2011 року не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1324526,00 грн., з яких за основним платежем - 756872,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 567654,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 серпня 2011 року.