Постанова № 18139894, 07.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2011 р. № 2-а- 7926/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпакт ЛТД "

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Держави в особі Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області з зазначеним позовом та просить суд Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпакт ЛТД” на користь бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20483,75 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.10.2011 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області згідно направлення № 11818 від 12 жовтня 2009 року була проведена планова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці магазині, який розташовано за адресою в м.Харкові по вул. Командарма Уборевича, 32 та належить ТОВ «Імпакт ЛТД», керівник підприємства ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт № 9252/20/40/23/21248265 від 14.10.2009р. (дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання від 22.10.2009р. за № 652/20/23/23/21248265). Під час перевірки встановлено застосування РРО з порушенням встановленого законом порядку (застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого належним чином РРО), а саме: надане реєстраційне посвідчення на РРО в якому відсутня відмітка де РРО взято на облік; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному Х-звіті РРО у сумі 326, 47 грн.; порушено порядок ведення обліку товарів за місцем реалізаціх та зберігання ТМЦ на суму 9255,70 грн., а саме: будь - які накладні на товар, що знаходився в магазині відсутні, чим порушено п.1, 12, 13 ст. 3, п.2 ст.17, ст..21, ст..22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями. За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005472310 від 10.11.2009р., яким відповідачу нарахований штраф у розмірі 20483,75 грн. Оскільки відповідач не виконав вказане вище рішення податкового органу та не перерахував штрафні (фінансові) санкції в сумі 20483,75 грн. Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась з даним позовом до суду та просить суд ухвалити рішення про його задоволення.

У судовому засіданні представник Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та представник Харківської ОДПІ підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників прокурора та податкової інспекції, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області згідно направлення № 11818 від 12 жовтня 2009 року була проведена планова перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці магазині, який розташовано за адресою в м. Харкові по вул. Командарма Уборевича, 32 та належить ТОВ «Імпакт ЛТД»(код ЄДРПОУ 21248265), керівник підприємства ОСОБА_1.

Результати перевірки оформлені актом на бланку №012861, якому присвоєний номер № 9252/20/40/23/21248265 від 14.10.2009р. (дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання від 22.10.2009р. за № 652/20/23/23/21248265).

В акті перевірки містяться висновки перевіряючих про порушення відповідачем - ТОВ «Імпакт ЛТД», встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведення позивачем розрахункових операцій через РРО МініФП6, який взято на облік в органі державної податкової служби за місцем використання РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків ТОВ «Імпакт ЛТД», яка відповідно до висновків акту, склала 326 грн.47 коп.; не введення обліку товарів за місцем реалізації (ненадання позивачем при проведенні перевірки накладних на товар на загальну суму 9255,70 грн.), чим порушені вимоги п.1, 12, 13 ст. 3, п.2 ст.17, ст. 21, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Харківською обєднаною державною податковою інспекцією було винесене рішення про застосування до ТОВ «Імпакт ЛТД»штрафних (фінансових) санкцій №0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483,75 грн. на підставі п. 2 ст. 17, ст. 21 та ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач - ТОВ «Імпакт ЛТД», не погодився а ні з висновками, викладеними в акті перевірки, а ні з рішенням Харківської ОДПІ №0005472310 від 10.11.2009 року та скористався наданим йому законом правом на оскарження даного рішення податкового органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року у справі № 2а-3107/10/2070 за позовом ТОВ «Імпакт ЛТД»до Харківської ОДПІ про скасування рішення №0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483,75 грн. - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року у вказаній вище справі № 2а-3107/10/2070 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд при вирішенні даної справи не знаходить правових підстав для залишення при розвязанні спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом першої та апеляційної інстанцій у вищевказаних судових актах.

Так, за висновками Харківського окружного адміністративного суду, викладеними в постанові від 02.12.2010 року у справі № 2а-3107/10/2070, які підтверджені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.05.2011 року у справі № 2а-3107/10/2070 встановлено, що при проведенні перевірки магазину, який належить ТОВ «Імпакт ЛТД»встановленні порушення п.1,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями, а саме: проведення позивачем розрахункових операцій через РРО МініФП6, який не взято на облік в органі державної податкової служби за місцем використання РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків ТОВ «Імпакт ЛТД», яка відповідно до висновків акту, склала 326 грн.47 коп.; неведення обліку товарів за місцем реалізації (ненадання позивачем при проведенні перевірки накладних на товар на загальну суму 9255,70 грн.) знайшли обґрунтоване підтвердження під час розгляду справи. Доводи відповідача про відсутність порушень та безпідставність висновків перевіряючих були відхилені судами першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення про застосування до ТОВ «Імпакт ЛТД»штрафних (фінансових) санкцій №0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483,75 грн. було визнано судами першої та апеляційної інстанції юридично та фактично обґрунтованим.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення про застосування до ТОВ «Імпакт ЛТД»штрафних (фінансових) санкцій № 0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483,75 грн. в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону означеного рішення судом з матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області до ТОВ «Імпакт ЛТД»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт ЛТД»(код в ЄДРПОУ 21248265) на користь бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20483,75 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 75 коп).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.