Постанова № 18139792, 07.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. № 2-а- 3698/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бідонько А.В., суддів Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,

за участю представника позивача - Малохової Н.Б.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Євромет»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Євромет»(далі ТОВ «ТД «Євромет»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення у Червонозаводському районі м. Харкова:

- №0000332330 від 23.03.2011 року по податку на прибуток на суму 932138,75 грн., з яки за за основним платежем - 745711 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186427,75 грн.,

- №0000342320 від 23.03.2011 року по податку на додану вартість на суму 1107326,25 грн., з яких за основним платежем - 885861 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221465,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет»№ 560/233/34330281 від 07.02.2011р., висновки якого не відповідають вимогам чинного податкового законодавства. Позивач вважає, що порушень п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначених в акті перевірки з його боку допущено не було.

На думку позивача, вимоги п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3., п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.5 пункту 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є підставою для включення сум податку на додану вартість визначених у податкових накладних отриманих від ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро», а також ТОВ «НВТЦ «ЛГМ», ТОВ «КМБУД», ТОВ «Фортуна», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Промімпекс», ТОВ «Лугметсервис»на загальну суму 885861,0грн. до складу податкового кредиту підприємства. Вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є підставою для зарахування позивачем до валових витрат сум у загальному розмірі 2982843,0 грн. по придбанню товарів отриманих від ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро». На підставі чого, порушень з боку ТОВ «ТД «Євромет»по нарахуванню податку на додану вартість та податку з прибутку підприємств не вбачається.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі, проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість. У запереченнях на позов зазначає, що відповідач провів планову перевірку ТОВ «ТД «Євромет»за результатами якої було складено акт. Відповідно до висновків акту перевірки позивачем були порушені вимоги п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 745711,0 грн. та порушені вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 885861,0 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТД «Євромет»валютного та іншого законодавства за період з 05.09.09 р. по 30.09.10 р., якою встановлені порушення: вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 745711 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 885861,0 грн.

За наслідками перевірки був складений акт за №560/233/34330281 від 07.02.2011р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0000332330 від 23.03.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 932138,75 грн., з яких за основним платежем 745711грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186427,75 грн.

- № 0000342320 від 23.03.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 1107326,25 грн., з яких за основним платежем 885861грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221465,25 грн.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що податкова накладна видається платником податку що поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду встановлюється виходячи з договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8 цього Закону, на протязі такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності; придбанням (будівництвом) основних фондів, у тому разі при їх імпорті, з метою наступного використання в виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в рамках господарської діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»на суму 596569,0грн. та від ТОВ «НВТЦ «ЛГМ», ТОВ «КМБУД», ТОВ «Фортуна», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Промімпекс», ТОВ «Лугметсервис»на суму 289292,0грн.

Судом встановлене, що між ТОВ „ТД «Євромет»та ТОВ «Олі Трейд»був укладений договір поставки №К/1-ОТ від 30.12.2009р. На виконання, якого ТОВ «Олі Трейд»поставив позивачу товарно-матеріальні цінності металопрокат (листи з нержавіючої сталі) на загальну суму 1367916,77 грн., відповідно до видаткових накладних: №РН-0000001 від 27.01.2010р. на суму 468227,76грн.; № РН-0000002 від 19.02.2010р. на суму 899689,01грн. та податкових накладних: №1 від 11.01.2010р. на суму 309000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 51500,0грн.), № 3 від 13.01.2010р. на суму 8000,0грн. (у т.ч. ПДВ 1333,33грн.), № 4 від 25.01.2010р. на суму 72000,0грн. (у т.ч. ПДВ 12000,0грн.), № 5 від 27.01.2010 р. на суму 77227,76 грн. (у т.ч. ПДВ 12871,29грн.), № 6 від 03.02.10р. на суму 522772,26 грн. (у т.ч. НДС 87128,71грн.), №7 від 04.02.2010р. на суму 15300,0грн. (у т.ч. ПДВ 2550,0грн.), №8 від 15.02.2010р. на суму 144000,0грн. (у т.ч. ПДВ 24000,0грн.), № 9 від 19.02.2010р. на суму 217616,76грн. (у т.ч. ПДВ 36269,46грн.).

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: №2АКС820 від 27.01.2010р. та вантажно-митною декларацією №641688, інвойсом до неї.

За отриманий товар ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі в сумі 1367916,77 грн. згідно виписок з банківського рахунку.

У подальшому металопродукція придбана у ТОВ «Олі Трейд»була використана в господарської діяльності ТОВ „ТД «Євромет», шляхом реалізації отриманого товару наступним покупцям згідно довіреностей на отримання ТМЦ, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних та виписок з банківського рахунку.

ТОВ «Олі Трейд»зареєстроване та лічиться на обліку в ДПІ у Оболонському районі у м. Києва з 28.03.2008р. за №10882. На час взаємовідносин було зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість №100115865 від 14.05.2008р.

Також, між ТОВ „ТД «Євромет»та ТОВ «Спорт Інвест»був укладений договір поставки № 280310 від 28.03.2010р. Відповідно до умов договору ТОВ «Спорт Інвест»поставив на адресу ТОВ „ТД «Євромет»товарно-матеріальні цінності вироби з нержавіючої сталі (круги, листи, труби, ємкості, проволоку) на загальну суму 1067596,24 грн., що підтверджується: видатковими накладними: № РН-010413 від 01.04.2010р. на суму 179288,82 грн.; № РН-010412 від 01.04.2010р. на суму 69315,44; № РН-090406 від 09.04.2010 р. на суму 298572,0 грн.; № РН-090407 від 09.04.2010р. на суму 264366,0грн.; № РН- 090408 від 09.04.2010р. на суму 182707,26 грн.; № РН- 190403 від 19.04.2010р. на суму 73346,72 грн., а також податковими накладними: № 010413 від 01.04.2010р. на суму 179288,82грн. (у т.ч. ПДВ-29881,47грн.); №010412 від 01.04.2010р. на суму 69315,44 (у т.ч. ПДВ-11552,57грн.); № 090406 від 09.04.2010р. на суму 298572,0грн. (у т.ч. ПДВ-49762,0грн.); №090407 від 09.04.2010р. на суму 264366,0грн. (у т.ч. ПДВ-44061,0грн.); №090408 від 09.04.2010р. на суму 182707,26грн. (в т.ч. ПДВ-30451,21грн.); №190403 від 19.04.2010р. на суму 73346,72грн. (у т.ч. ПДВ-12224,46грн.).

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № 010412 від 01.04.2010р., № 010413 від 01.04.2010р., № 090406 від 09.04.2010р., № 090407 від 09.04.2010 р., № 090408 від 09.04.2010р., № 190403 від 19.04.2010 р.

За отриманий товар ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі в сумі 1067596,24грн. згідно виписок з банківського рахунку.

В подальшому металопродукція придбана у ТОВ «Спорт Інвест»була використана в господарської діяльності ТОВ «ТД «Євромет», шляхом реалізації отриманого товару наступним покупцям, про що свідчать довіреності на отримання ТМЦ, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та виписки з банківського рахунку.

ТОВ «Спорт Інвест»зареєстроване та лічиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 18.11.2008р. за №14107. На час взаємовідносин було зареєстроване платником ПДВ відповідно свідоцтва №100151831 від 21.11.2008р.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «Дніпродонсервіс»був укладений договір поставки за №0107101 від 01.07.2010р. ТОВ «Дніпродонсервіс»поставив позивачу товари вироби з нержавіючої сталі (круги, листи, труби, проволоку, шестигранники) на суму 953159,93грн., що підтверджується: видатковими накладними: №20808 від 02.07.2010р. на суму 103325,82грн.; № 60807 від 06.07.2010р. на суму 13484,4 грн.; №110801 від 11.07.2010р. на суму 393075,36 грн.; № 120804 від 12.07.2010р. на суму 152431,29грн.; № 230801 від 23.07.2010р. на суму 290843,06грн., та податковими накладними: № 20808 від 02.07.2010р. на суму 103325,82грн. (у т.ч. ПДВ 17220,97грн.); № 60807 від 06.07.2010р. на суму 13484,40грн. (у т.ч. ПДВ 2247,4грн.); № 110801 від 11.07.2010р. на суму 393075,36 грн. (у т.ч. ПДВ 65512,56грн.); №120804 від 12.07.2010р. на суму 152431,29грн. (у т.ч. ПДВ 25405,22грн.); №230801 від 23.07.2010р. на суму 290843,06грн. (у т.ч. ПДВ 48473,84грн.).

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: №20808 від 02.07.2010р., №12084 від 12.07.2010р., №60807 від 06.07.2010р., №110801 від 11.07.2010р., №230801 від 23.07.2010р.

В подальшому металопродукція придбана у ТОВ «Дніпродонсервіс»була використана в господарської діяльності ТОВ «ТД «Євромет», шляхом реалізації отриманого товару наступним покупцям, про що свідчать довіреності на отримання ТМЦ, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та виписки з банківського рахунку.

ТОВ «Дніпродонсервіс»зареєстроване та лічиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 21.02.2007р. за №15006. На час взаємовідносин було зареєстроване платником ПДВ відповідно свідоцтва №100265559 від 04.02.2010р.

Також між ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»здійснювались господарські операції, відповідно, до яких ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»поставив позивачу товари вироби з нержавіючої сталі (круги, листи, труби) на загальну суму 148092,0грн., що підтверджується, видатковими накладними: № 27107 від 27.10.2009р. на суму 13440,0 грн.; №2411 від 24.11.2009р. на суму 31207,50 грн.; № 1607 від 16.07.2010р. на суму 11312,0 грн.; № 2007 від 20.07.2010р. на суму 136780,0грн. та податкові накладні: № 26107 від 26.10.2009р. на суму 13440,0грн. (у т.ч. ПДВ 2240,0грн.); № 2411 від 24.11.2009р. на суму 31207,50грн. (у т.ч. ПДВ 5201,25грн.); № 1607 від 16.07.2010р. на суму 11312,0грн. (у т.ч. ПДВ 1885,33грн.); № 19071 від 19.07.2010р. на суму 136780,0грн. (у т.ч. ПДВ 22796,67грн.).

Факт перевезення товару підтверджується накладної на вантаж №ДП0426184 від 16.07.2010р., договором заявкою на перевезення вантажу №19/07, актом прийому-передачі послуг та рахунком.

За отриманий товар ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі в сумі 148092,0 грн. згідно виписок з банківського рахунку.

В подальшому металопродукція придбана у ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»була використана в господарської діяльності ТОВ «ТД «Євромет», шляхом реалізації отриманого товару наступним покупцям про що свідчать довіреності на отримання ТМЦ, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та виписки з банківського рахунку.

ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»зареєстроване та лічиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 21.03.2007р. за №8743. На час взаємовідносин було зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100236876 від 22.07.2009р.

Щодо тверджень відповідача, що ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс»не знаходяться за своєю юридичною адресою, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких вказані підприємства на час взаємовідносин з ТОВ «ТД «Євромет»знаходились за юридичною адресою та відомості по підприємствам є підтвердженими.

Посилання відповідача щодо визнання банкрутом ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»не можуть бути прийняті судом як підстава для визнання неправомірним включення сум ПДВ зазначених в податкових накладних виданих контрагентами підприємства до складу податкового кредиту позивача, оскільки взаємовідносини між ТОВ «ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»мали місце до визнання останніх банкрутами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр, були внесені в нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі із третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу зазначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Тобто якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

Визнання субєкта господарювання банкрутом та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, податкові накладні складені та видані ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»на адресу позивача відповідають вимогам чинного законодавства, та суми податку на додану вартість вказані у податкових накладних ТОВ «ТД «Євромет»правомірно віднесло до складу податкового кредиту.

Крім того суд зазначає, що помилковою є думка відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на розбіжність даних додатка № 5 до декларацій по ПДВ по контрагентам постачальникам ТОВ «НВТЦ «ЛГМ», ТОВ «КМБУД», ТОВ «Фортуна», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Промімпекс», ТОВ «Лугметсервис»на суму 289292,0грн.

Так, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1. та 10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. У даному випадку така відповідальність покладена саме на ТОВ «НВТЦ «ЛГМ», ТОВ «КМБУД», ТОВ «Фортуна», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Промімпекс», ТОВ «Лугметсервис», як на самостійних платників податку на додану вартість зареєстрованих у порядку визначених Законом.

На позивача по справі не може бути покладена відповідальність за декларування податкових зобовязань іншими контрагентами підприємства. Закон України «Про податок на додану вартість»не має відповідних норм, які б зобовязували покупця товарів слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку продавців товарів.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, само пособі не вірне відображення даних в податкової звітності, при фактичному здійсненні господарських операцій, не впливає на податковий кредит покупця.

В матеріалах справи наявні докази здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД «Євромет»та зазначеними контрагентами.

Так, між позивачем та ТОВ «НВЦТ «ЛГМ»був укладений договір поставки № 1 від 01.03.10р., згідно якого ТОВ «НВЦТ «ЛГМ»є постачальником товару. Факт передачі товару (ступци з дисками) підтверджується накладною №1 від 22.03.10 р. на суму 86400,0 грн. На адресу позивача була виписана податкова накладна № 1 від 22.03.10р. на суму 86400,0грн. (у т.ч. ПДВ 14400,0грн). За отриманий товар ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі згідно виписок з банківського рахунку.

Суд зазначає, що як слідує з додатку № 5 до декларації по ПДВ за квітень 2010р., ТОВ «НВЦТ «ЛГМ»відобразив у податкових зобовязаннях суму 86400,0грн. (у т.ч. ПДВ 14400,0грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Євромет». Вказана декларація подана до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова засобами електронного звязку та прийнята, згідно квитанцій №2 від 18.05.10р.

Між позивачем та ПП «ВКФ «Укрпромснаб»був укладений договір поставки №4 від 20.04.10р., згідно якого ПП «ВКФ «Укрпромснаб»є поставщиком товару. Факт передачі товару (виробів із сталі нержавіючої) підтверджується видатковими накладними № 10736 від 01.07.10р. на суму 169366,92 грн., № 80719 від 08.07.10р. на суму 153829,20 грн., № 190725 від 19.07.10р. на суму 154103,76грн., № 220713 від 22.07.10г. на суму 46170,24 грн., № 220714 від 22.07.10р. на суму 248950,80грн., № 280714 від 28.07.10р. на суму 177840,0 грн., № 280717 від 28.07.10р. на суму 356892,0 грн. На адресу позивача були виписані податкові накладні №10736 від 01.07.10р. на суму 169366,92 грн. (у т.ч. ПДВ 28227,82грн)., № 80719 від 08.07.10р. на суму 153829,2 грн., (у т.ч. ПДВ 25638,20грн.), №190725 від 19.07.10 р. на суму 154103,76 грн. (у т.ч. ПДВ 25683,96 грн.), №220713 від 22.07.10 р. на суму 46170,24 грн. (у т.ч. ПДВ 7695,04 грн.), №220714 від 22.07.10р. на суму 248950,80грн. (у т.ч. ПДВ 41491,80грн.), №280714 від 28.07.10р. на суму 177840,0грн. (у т.ч. ПДВ 29640,0грн.), №280717 від 28.07.10р. на суму 356892,0грн. (у т.ч. ПДВ 59482,0грн.). Транспортування товарів здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних. За отриманий товар ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі згідно виписок з банківського рахунку.

Суд зазначає, що як вбачається з додатку №5 до декларації по ПДВ за липень 2010р., ПП «ВКФ «Укрпромснаб»відобразив у податкових зобовязаннях суму ПДВ в розмірі 217859,0грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Євромет».

Також між позивачем та ТОВ «Фортуна»був укладений договір оренди складського приміщення №АР-1 від 18.12.09р., згідно якого ТОВ «Фортуна»є орендодавцем. Факт передачі приміщення підтверджується актом здачі-приймання послуг від 31.07.10р. на суму 23000,0грн. На адресу позивача була виписана податкова накладна №14 від 31.07.10р. на суму 23000,0грн. (у т.ч. ПДВ 3833,33грн.). За орендоване приміщення ТОВ «ТД «Євромет»розрахувалось в повному обсязі згідно виписки з банківського рахунку.

Суд зазначає, що як слідує з уточнюючого розрахунку додатку №5 до декларації по ПДВ за липень 2010р., ТОВ «Фортуна»відобразив у податкових зобовязаннях суму ПДВ в розмірі 3833,33грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Євромет».

Крім того, між ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «КМ БУД»здійснювались господарські операції відповідно, до яких ТОВ «КМ БУД»був виставлений рахунок фактура на оплату товару (металевого кутку) №1950 від 02.07.10р. на суму 12649,0 грн. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку. ТОВ «КМ БУД»була виписана податкова накладна №595 від 12.07.10р. на суму 12649,0 грн. (у т.ч. ПДВ 2103,32грн.), товар поставлений позивачу згідно видаткової накладної №699 від 14.07.10р.

Також, ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «Лугметсервіс ЛТД»здійснювались господарські операції на виконання, яких ТОВ «Лугметсервіс ЛТД»був виставлений рахунок фактура на оплату товару (металевого кутку) №1950 від 02.07.10р. на суму 300000,0 грн. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, про що свідчать виписки з банківського рахунку. ТОВ «Лугметсервіс ЛТД»були виписані податкові накладні №280904 від 28.04.10р. на суму 200000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33грн.) та №300911 від 30.0910р. на суму 100000,0 грн (у т.ч. ПДВ16666,67грн.), товар був поставлений позивачу згідно видаткової накладної №05100 від 05.10.10р.

Крім того, між ТОВ «ТД «Євромет»та ТОВ «Промімпекс»мали місце договірні зобовязання, на виконання яки, ТОВ «Промімпекс»був виставлений рахунок фактура на оплату товару (філенки) №СФ-0000037 від 16.09.10р. на суму 6550,0 грн. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку. ТОВ «Промімпекс»була виписана податкова накладна №43 від 17.09.10р. на сум 6550,0 грн. (у т.ч. ПДВ 1091,67грн.), товар був поставлений позивачу згідно видаткової накладної №РН-0000028 від 20.09.10р.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з боку позивача надані всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок з банківського рахунку, ТОВ «ТД «Євромет»отримало від ТОВ ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»товарно-матеріальні цінності (металопродукцію) на суму 2982843грн.

Суд зазначає, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх звязок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки субєкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, виписки з банківського рахунку свідчать про те, що придбані у ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»товари були продані наступним покупцям.

Доказів того, що придбані товари від контрагентів не були використані в господарської діяльності ТОВ «ТД «Євромет», відповідачем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбувається будь-яка з подій, або списання коштів на оплату товарів, або дата оподаткування товарів.

Первинні бухгалтерські документи, які дають право на віднесення сум до складу валових витрат були надані перевіряючим в повному обсязі та відображені в самому акті перевірки №560/233/34330281 від 07.02.2011р. Це договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про неправомірність включення до складу валових витрат, по придбанню товарів у ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Дніпродонсервіс», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро».

За таких обставин, факти порушень зазначених у акті перевірки №560/233/34330281 від 07.02.2011р. суд вважає недоведеним.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для збільшення податку на додану вартість на суму 1107326, 25грн. та податку на прибуток підприємств на суму 932138,75грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1,2 ст.160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Євромет»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000332330 від 23.03.2011р. по податку на прибуток на суму 932138, 75грн., з яких за основним платежем 745711грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186427,75грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення - №0000342320 від 23.03.2011р. по податок на додану вартість на суму 1107326, 25грн., з яких за основним платежем 885861грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221465,25грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Євромет»(код 34330281, м. Харків, вул. Плеханівська, б.4/а) судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Суддя Бідонько А.В.

Суддя Бабаєв А.І.

Суддя Котеньов О.Г.