Постанова № 18139760, 13.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 5576/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Харкова

до Акціонерного товариства завод "Електротерм"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ЗАТ Завод «Електротерм»борг в сумі 797,39грн. на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ЗАТ Завод «Електротерм»зареєстроване як платник страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і відповідно до 32 класу професійного ризику виробництва підприємству встановлено страховий тариф 1,45% (у відсотках до фактичних витрат на оплату праці найманих працівників), про що видано повідомлення про страховий тариф № 17715 від 16.01.2009 року.

ЗАТ Завод «Електротерм»має недоїмку по сплаті страхових внесків у сумі 797,39 грн. згідно розрахункової відомості за І кв. 2011 рік.

По факту несплати страхових внесків відділенням ВД ФССНВУ у Київському районі м.Харкова пред’явлена претензія №566/06-04 від 26.04.2011 року, але ЗАТ Завод «Електротерм»цю претензію залишило без відповіді.

Невиконання зобов'язань ЗАТ Завод «Електротерм»перешкоджає нормальному функціонуванню установи та завдає шкоди вирішенню питань державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а тому завдається шкода інтересам держави.

З урахуванням цього позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за I квартал 2011 року в розмірі 797,39 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

          Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 6, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності”№ 1105-XIV від 23.09.1999 року, “Про тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності” № 2272-III від 22.02.2001 року ЗАТ Завод «Електротерм»зареєстровано у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Київському районі м. Харкова. З 16.01.2099 року підприємство внесено до 32 класу професійного ризику виробництва з зазначенням страхового тарифу –1,45%

Починаючи з 23.04.2001 року відповідно до ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 45, ст. 47 Закону № 1105- XIV, п. 4.12 Інструкції “Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України” від 12.07.2007 року № 36, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 01.08.2007 року за № 867/14134 (далі Інструкція № 36), роботодавець повинен своєчасно та в повному обсязі перерахувати до Фонду у встановленому порядку страхові внески при кожній виплаті заробітної плати, не залежно в якій формі ця виплата здійснювалась по тарифам, встановленим згідно ст. 1 Закону України від 22.02.2001 року № 2272-111 “Про тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності”із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 47 Закону № 1105-XIV, розміри страхових внесків страхувальників обчислюється: для роботодавців –у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, та інші заохочувальні і компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України “Про оплату праці”, які підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб.

Сума страхового внеску розраховується відповідно до страхового тарифу, установленого Законом, залежно від класу професійного ризику виробництва, до якого віднесено страхувальника.

За I квартал 2011 року ЗАТ Завод «Електротерм»має недоїмку зі сплати страхових внесків до Фонду в розмірі 797,39 грн.

По факту несплати страхових внесків відділенням ВД ФССНВУ у Київському районі м.Харкова боржнику пред’явлена претензія № 566/06-04 від 26.04.2011 року, але відповідачем цю претензію залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 6 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 14.01.1993 року, ст. 15 Закону № 1105-XIV цільовий Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві є некомерційною самоврядною організацією, правонаступником державного, галузевих та регіональних фондів охорони праці і, як страховик, витупає суб’єктом загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення недоїмки в розмірі 797,39 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 45, 46, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 55 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності”№ 1105-XIV від 23.09.1999 року, п. п. 4.12, 5.1, 5.2, 5.8 Інструкції “Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України”від 12.07.2007 року № 36, ст. ст. 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова до ЗАТ Завод «Електротерм»про стягнення заборгованості –задовольнити

Стягнути з ЗАТ Завод «Електротерм»(61057, м.Харків, вул.. Громадянська,19, р/р 26000504936000 Філія ПУМБ м. Харків) борг на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Київському районі м.Харкова (61002, м. Харків, вул.. Чернишевського, 65, р/р37176400900004 в УДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 25865468) заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 797,39 грн. (сімсот дев’яносто сім грн., 39 коп).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні –з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко