Постанова № 18139751, 08.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5115/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Варича Б.В., відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство "Теплоавтомат" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000152320 від 29.04.2011 р. з податку на прибуток у розмірі 114000,00 грн. (в т.ч. основний платіж 76 000 грн., штрафні санкції 38000,00 грн.), № 0000162320 від 29.04.2011 р. з податку на додану вартість у розмірі 183993,75 грн. (в т.ч. основний платіж 147195,00 грн., штрафні санкції 36798,75 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відображені в акті перевірки від 14.03.2011 р. № 1025/232/00225667 висновки податкового органу про вчинення Позивачем порушень є помилковими. Позивач стверджував, що Висновки акту перевірки від 14.03.2011р. про безпідставне отримання Позивачем за укладеним з ПП «Вівальді»договором податкової вигоди необґрунтовані та безпідставні, так як повністю спростовуються первинними документами, що були предметом дослідження під час перевірки. Та під час перевірки Відповідачем було зясовано і відображено в акті перевірки від 14.03.2011 р., що зобовязання ВА НВТ «Теплоавтомат»по оплаті вартості послуг за договором поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р. були виконані в повному обсязі. Доказів іншого наміру, ніж отримання відповідних товарів та послуг, Відповідач в акті перевірки від 14.03.2011 р. не наводить. А тому, в діях ВА НВТ «Теплоавтомат»відсутні порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки товари, які Позивач отримав від ПП «Вівальді»за договором поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р. використовуються ВА НВТ «Теплоавтомат»у власній господарській діяльності. Щодо встановлення Відповідачем розбіжностей у співставленні податкового кредиту Позивача та податкових зобовязань контрагентів, у спірних правовідносинах податок на додану вартість за взаємовідносинами з АТ «НТМЕЦ «Екосистема», ТОВ «Компанія «Діром», ТОВ «Татнєфтьукрнєфтєпродукт», ТОВ «МКС», ДП «Україна-нафта», ПП «Самбо-98», ТОВ фірма «Альф», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Будхолдінг-Харків», ТОВ «Атлант», ТОВ «Атіка», ПП «Трек», ТОВ «Інфотех-сервіс ЛТД», ТОВ «Харківметалл-1», ТОВ «Альф», ТОВ «Рем-Станк», ТОВ «СУНП «Бруксафоль-курсор фолієн», ТОВ «Харківметал», ТОВ «Інфотех-сервіс ЛТД», ТОВ «Машпромінвест», ТОВ «Фрунзе-сервіс», ТОВ «Восток-телеком»; ТОВ «Південкабельсервіс», ТОВ «Солар», ФО-П ОСОБА_3, ПП «Таврія плюс», ПП «Аврора», ТОВ «Велтон телеком»; ТОВ «Голден телеком», ППТФ «Юсі», ТОВ «Газопостачальна компанія «Промгаз України», ТОВ «Компанія «Раш», ТОВ «Станкоремонтний завод»Позивач обчислював правильно, господарські операції з даними контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. Згідно з висновками акту перевірки від 14.03.2011 р. № 1025/232/00225667 внаслідок віднесення Позивачем до складу податкового кредиту сум податку по операціям з ПП "Вівальді", позивачем допущені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та внаслідок віднесення до складу валових витрат придбаний товар у ПП "Вівальді", чим було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»так як угода укладена між Позивачем та ПП «Вівальді»у відповідності з п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Крім того, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова перевіркою було встановлено розбіжності податкового кредиту з ПДВ Позивача та податкових зобовязань з ПДВ контрагентів, чим порушено п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - Відповідач) з 24.01.2011 р. по 04.03.2011 р. проведено планову виїзну перевірку ВА НВТ «Теплоавтомат»(далі Позивач) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р.. За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.03.2011 р. № 1025/232/00225667.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено та вручені Позивачу (29.04.2011 року) податкові повідомлення - рішення № 0000152320 від 29.04.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 114000,00 грн. (в т.ч. основний платіж 76 000 грн., штрафні санкції 38000,00 грн.) та № 0000162320 від 29.04.2011 р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 183993,75 грн. (в т.ч. основний платіж 147195,00 грн., штрафні санкції 36798,75 грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 14.03.2011 р. № 1025/232/00225667 висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ВА НВТ "Теплоавтомат" вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2008 р. та валових витрат за 4 квартал 2008 року за рахунок включення до складу податкового кредиту виписаних ПП "Вівальді" податкових накладних та складу валових витрат суми по придбанню товарів, які надало ПП «Вівальді».

За матеріалами справи 03.11.2008р. між позивачем, ВА НВТ "Теплоавтомат" (в якості покупця) та ПП "Вівальді" (в якості постачальника) був укладений договір поставки продукції №03/11-2008, предметом якого є поставка товару згідно специфікації (каркас металевий, металева етажерка, полістирол-бетон, церезит-гідроізоляція).

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, реальності господарських операцій за цими правочинами, відповідності правочинів вимогам закону, відсутності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з посиланням на п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення яких допустив позивач.

Фактичною підставою для винесення спірних рішень слугував відображений в акті перевірки висновок контролюючого органу про нікчемність укладених між ВА НВТ «Теплоавтомат»з ПП «Вівальді»(код ЄДРПОУ 32871564) правочину: договору поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р..

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З аналізу приписів даної норми кодексу слідує, що будь-який субєкт права, в тому числі і орган державної податкової служби України, наділений законодавцем правом на твердження про те, що конкретний правочин є нікчемним, бо в силу ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України визнання судом недійсним нікчемного правочину не вимагається.

Разом з тим, слід відзначити, що з огляду на закріплений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права і неприпустимість зловживання наданим правом такий висновок субєкта права повинен бути мотивований належними правовими доводами та підтверджений відповідними фактичними даними, а не мати характер припущення.

Висновок Відповідача про нікчемність договору поставки продукції № 03/11-2008 від 03.11.2008 р. ґрунтується виключно на судженнях складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту перевірки діяльності ПП «Вівальді»від 25.10.2010 р. № 19122/7/18-011. Жодних доказів про самостійне дослідження Відповідачем можливості здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місцезнаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності або відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, встановлення факту обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або збільшення складу валових витрат, в той час коли для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, обставин укладання договору постачання, предмету даного правочину, змісту прав та обовязків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені субєктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності субєктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті перевірки від 14.03.2011 р. не наводить.

В той же час аналіз договору поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р., що означений правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, ні предмет цього правочину, ні зміст прав та обовязків його сторін положенням чинного законодавства не суперечать. Від імені Позивача та ПП «Вівальді»договірпідписаний особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на час укладання цієї угоди могли вчиняти юридично значимі дії без наявності довіреності, так як значились керівниками названих субєктів господарювання. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості стосовно юридичної особи як прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Отже, укладаючи правочин з фізичною особою ОСОБА_4, яка діяла від імені ПП «Вівальді»та за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців значилась керівником цього субєкту господарювання, ВА НВТ «Теплоавтомат»дотримувалося розумних меж обачності і тому не має підстав для визнання поведінки посадових осіб Позивача в даному випадку як недобросовісної.

Акт перевірки від 14.03.2011 р. не містить жодних доказів наявності між Позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р. взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Висновки акту перевірки від 14.03.2011р. про безпідставне отримання Позивачем за укладеним з ПП «Вівальді»договором податкової вигоди необґрунтовані та безпідставні, так як повністю спростовуються первинними документами, що були предметом дослідження під час перевірки. Так, під час перевірки Відповідачем було зясовано і це знайшло своє відображення в акті перевірки від 14.03.2011 р., що зобовязання ВА НВТ «Теплоавтомат»по оплаті вартості послуг за договором поставки № 03/11-2008 від 03.11.2008 р. були виконані в повному обсязі. Доказів іншого наміру, ніж отримання відповідних товарів та послуг, Відповідач в акті перевірки від 14.03.2011 р. не наводить.

За формою та змістом як сам договір укладений між Позивачем та ПП «Вівальді»так і складені на його підставі первинні документи відповідають вимогам, які чинним законодавством висуваються до первинних документів. Дефектів форми, змісту або походження зазначені первинні документи не мають, вимогам закону відповідають. За відсутності в цих документах недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості, немає правових підстав для неврахування цих документів при вирішенні справи як належних доказів.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у субєктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, позивач вважає, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені субєкта господарювання.

Акт перевірки від 14.03.2011р. не містить посилання на фальшивість згаданих первинних документів, актом перевірки не стверджувалось про невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, а тому правових та фактичних підстав для неприйняття цих документів як доказів дійсності виконання угоди Відповідач не мав.

З приєднаних до справи документів вбачається, що з посиланням на договір поставки від 03.11.2008р. №03/11-2008 ПП "Вівальді" були складені: податкова накладна № 152 від 28.11.2008р. на суму ПДВ 58528,00 грн., податкова накладна №227 від 03.12.2008р. на суму ПДВ 48030,00 грн., які були фактично отримані та включені до складу податкового кредиту позивачем в листопаді - грудні 2008р.. Також, ПП «Вівальді»на адресу ВА НВТ «Теплоавтомат»були виписані видаткові накладні: № РН 107 від 28.11.2008р. на суму 351 168,00 грн., №27 від 03.12.2008р. на суму 288 180,00 грн., які були фактично отримані та включені до складу валових витрат позивача в 4 кварталі 2008 року.

Розрахунки між підприємствами були здійснені у вексельній формі, яка у відповідності з Законами України "Про цінні папери і фондову біржу", "Про обіг векселів в Україні", "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про банки і банківську діяльність" є формою розрахунків між постачальником і покупцем.

З наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ПП «Вівальді», понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємоповязаності перелічених суб'єктів господарювання між собою, використання отриманих товарів у власній господарській діяльності ВА НВТ «Теплоавтомат», що зумовлює відсутність підстав для висновку про нікчемність зазначених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом - ПП «Вівальді»взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення Позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», по взаємовідносинам з ПП «Вівальді».

Щодо встановлення Відповідачем розбіжностей у співставленні податкового кредиту Позивача та податкових зобовязань контрагентів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Про відсутність реального характеру господарських операцій, тобто про укладання угод які підпадають під ознаки ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України можуть свідчити підтверджені належними доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте, акт перевірки від 14.03.2011 р. не містить висновків про укладання між Позивачем та АТ «НТМЕЦ «Екосистема», ТОВ «Компанія «Діром»ТОВ «Татнєфтьукрнєфтєпродукт», ТОВ «МКС», ДП «Україна-нафта», ПП «Самбо-98», ТОВ фірма «Альф», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Будхолдінг-Харків», ТОВ «Атлант», ТОВ фірма «Атіка», ПП «Трек», ТОВ «Інфотех-сервіс ЛТД», ТОВ «Харківметалл-1», ТОВ «Альф»ТОВ «Рем-Станк», «СУНП «Бруксафолькурсор фолієн»ТОВ «Харківметал», ТОВ «Машпромінвест», ТОВ «Фрунзе-сервіс», ТОВ «Восток-телеком», ТОВ «Південкабельсервіс», ТОВ «Солар», ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Укрмашінструмент», ПП «Таврія плюс», ІП «Аврора», ТОВ «Велтон телеком»нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, не містить він й посилання на наявність будь-якої з вище перелічених обставин.

За таких умов, покладання на Позивача відповідальності за порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, допущені його контрагентами порушує вимоги статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, слід взяти до уваги, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в акті перевірки судження субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Таким чином, акт перевірки від 14.03.2011 р. в частині встановлення фактів порушень податкового законодавства з боку Позивача по взаємовідносинам з АТ «НТМЕЦ «Екосистема», ТОВ «Компанія «Діром»ТОВ «Татнєфтьукрнєфтєпродукт», ТОВ «МКС», ДП «Україна-нафта», ПП «Самбо-98», ТОВ фірма «Альф», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Будхолдінг-Харків», ТОВ «Атлант», ТОВ фірма «Атіка», ПП «Трек», ТОВ «Інфотех-сервіс ЛТД», ТОВ «Харківметалл-1», ТОВ «Альф»ТОВ «Рем-Станк», «СУНП «Бруксафолькурсор фолієн»ТОВ «Харківметал», ТОВ «Машпромінвест», ТОВ «Фрунзе-сервіс», ТОВ «Восток-телеком», ТОВ «Південкабельсервіс», ТОВ «Солар», ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Укрмашінструмент», ПП «Таврія плюс», ІП «Аврора», ТОВ «Велтон телеком»є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення додаткових податкових зобовязань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВА НВТ «Теплоавтомат», то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі проводиться за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000152320 від 29.04.2011 р. з податку на прибуток у розмірі 114000,00 грн. (в т.ч. основний платіж 76 000 грн., штрафні санкції 38000,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000162320 від 29.04.2011 р. з податку на додану вартість у розмірі 183993,75 грн. (в т.ч. основний платіж 147195,00 грн., штрафні санкції 36798,75 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38; ідентифікаційний код 00225667) витрати по оплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.