Постанова № 18139749, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2-а- 7033/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Леонової Ю.С.,

відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРИ А" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРИ А", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ в Московському районі м.Харкова № 0001482303 від 23.03.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1776639, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав письмові заперечення в яких виклав свою позицію.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Встановлено, що уповноваженими особами ДПА у Харківській області на підставі направлення від 03.03.2011 року була проведена перевірка магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 1, який належить ТОВ Фірмі «Три А», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 1855/20/40/23/22680461 від 11.03.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ фірмою «Три А» п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у момент їх фактичних надходжень, в КОРО № 2034004567/1 відсутні записи в розділі 2 «Облік руху готівки і сум розрахунків»на підставі фіскальних звітних чеків (Z звітів) з № 00001 по № 002126, на загальну суму фіскальних надходжень 355327,80 грн.

На підставі акту перевірки Начальником ДПІ в Московському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482303 від 23.03.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1776639, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова позивач 01.04.2011 р. звернувся по Державної податкової адміністрації у Харківській області з первинною скаргою, що була залишена без задоволення.

ТОВ фірма «Три А» не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернулось до Державної податкової адміністрації у Харківській області з повторною скаргою. Повторна скарга позивача також була залишена без задоволення.

Судом встановлено, що в магазині позивача здійснюється господарська діяльність, за наслідками якої в кінці дня роздруковуються "Z" звіти. Вказані фіскальні звітні чеки підшиті до КОРО в розділі № 1, але в розділі № 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) графи не заповнені. На думку посадових осіб податкового органу, що здійснювали перевірку, це свідчить про неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження та про порушення абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Таким чином, в останньому випадку, для оприбуткування готівки суб'єкт господарювання повинен провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукувати фіскальні звітні чеки і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" (далі за текстом - наказ № 614), згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

-наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

-підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

-щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Виходячи з вищенаведеного, Положення № 637 зобов'язує, суб'єкта господарської діяльності, що здійснює готівкові розрахунки із застосування РРО: по-перше, провести отримані готівкові кошти через такий РРО, по-друге, роздрукувати фіскальні звітні чеки, та, по - третє, здійснити облік таких фіскальних звітних чеків у КОРО. При цьому нормами Положення № 637 жодним чином не встановлено, що такий облік здійснюється виключно шляхом заповнення граф в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків). Звідси випливає, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти обліковані у КОРО, що свідчить про їх оприбуткування, а їх рух відображено у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій. Обов'язок же внесення записів в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) КОРО встановлений лише Наказом № 614, тобто порядком ведення КОРО, і його невиконання (за умови здійснення обліку фіскальних звітних чеків у КОРО шляхом їх підклеювання) свідчить лише про порушення такого порядку, але жодним чином не про відсутність факту оприбуткування готівки.

Таким чином, жодна норма законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку N 2) є доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами, що здійснювали перевірку, встановлена наявність у позивача фіскальних звітних чеків на загальну суму виторгів (за весь період діяльності дорівнює сумі 355 327,80 грн.), відображених у Z - звітах за кожний день, що підтверджує проведення ним розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Крім того, перевіряючими встановлено, що книга обліку розрахункових операцій містить зазначені звіти, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, і лише у розділі другому «Облік руху готівки та сум розрахунків» були відсутні записи, що само по собі не є доказом того, що ці готівкові кошти не оприбутковувались. При цьому, перевіряючими не встановлено факту невиконання позивачем обов'язку подальшого оприбуткування такої готівки у касовій книзі позивача. Вказані суми виручки за весь період діяльності своєчасно оприбутковувались у касовій книзі позивача прибутковими касовими ордерами, а відповідно до видаткових касових ордерів ці кошти витрачалися на заробітну плату, інші господарські потреби, а також були здані до банківської установи на поточний рахунок позивача. Отже, позивачем всі суми грошових коштів (за весь період діяльності), зазначені в акті перевірки від 10.03.2011р., були оприбутковані, оскільки обліковані у КОРО, відображені в прибуткових касових ордерах та касовій книзі позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність порушення відповідачем п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України, у звязку з чим застосування до ТОВ фірма "ТРИ А" штрафних (фінансових) санкцій на підставі відповідного нормативно-правового акту є необґрунтованим та протиправним.

Вказану правову позицію підтримує і Вищий адміністративний суд України, який в ухвалі від 22.10.2009р. (справа № 2-23/16484-2007А, к/с № К-5523/08) зазначає, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що незаповнення окремого розділу КОРО (розділу № 2) є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова спірне податкове повідомлення-рішення № 0001482303 від 23.03.2011 року є протиправним і повинне бути визнане нечинним та скасоване, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засідання не наведено достатніх доказів щодо обгрунтування правомірності свого рішення, проте позивачем переконливо обгрунтовано свою правову позицію щодо неправомірності рішення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРИ А" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова № 0001482303 від 23.03.2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.

Суддя Панов М.М.