Постанова № 18139717, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 5389/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекціії у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомпресормаш"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство "Газкомпресормаш" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути до державного бюджету з ТОВ “Газкомпресормаш”суму боргу у розмірі 28283,21 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш” зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської ради 28.01.1997 року. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платника податків з 06.02.1997 року №01930297. Згідно даних особового рахунку, сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш" складає 28283,21 грн. Податковий борг виник по податку на додану вартість, з комунального податку, несплаченої пені.

23.02.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, щодо перевірки податкової декларації з податку на додану вартість. За результатами якої складено акт №896/15-509/23999207 від 25.02.10р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №00000111505/0 від 09.03.10р. на суму 25350,00 грн. і рішення розміщено на дошці податкових оголошень. 30.03.2010 року платнику ПДВ нараховано суму податкового зобов'язання у сумі 4995,00 грн. згідно з Декларацією №12539 від 30.03.10р. 16.06.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, щодо своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету. За результатами перевірки складено акт №3670/15-208/23999207 від 16.06.2010 року винесено податкове повідомлення - рішення №0006001503/0 від 22.06.10р. на суму 244,30 грн.

16.08.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, щодо своєчасності повернення свідоцтва платника податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №4900/15-208/23999207 від 17.08.10р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0011131503/0 від 24.09.10р. на суму 170,00 грн.

01.10.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, щодо своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки складено акт №5740/15-3/23999207 від 01.10.10р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0008051502/0 від 08.11.10р. на суму 170,00 грн.

Оскільки сума податкового боргу ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш” у розмірі 28283,21 грн. не сплачена, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДПІ, в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказів.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся згідно ч. 3, ст. 33 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство “Газкомпресормаш” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Виконавчим комітетом сумської міської ради 28.01.1997 року на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

ДПІ у Київському районі м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»23.02.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”. Встановлено, що підприємством в порушення п.п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1., п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР із зм. та доп., занижено суму податкових зобов’язань за вересень 2009р. на 16900,00 грн.; занижено суму позитичного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду р.18.1, р20 «Декларації»за вересень 2009р. та 16900,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вересень 2009 року на загальну суму 16900,00 грн. За результатами перевірки складено акт №896/15-509/23999207 від 25.02.10р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №00000111505/0 від 09.03.10р. на суму 25350,00 грн. і розмішено на дошці податкових оголошень, у зв’язку з неможливостю вручення податкового повідомлення –рішення.

Відповідачем самостійно нараховано суму податкового зобов’язання у сумі 4995,00 грн. та надано до органів ДПС Декларацію з податку на додану вартість № 12539 від 30.03.2010 року.

16.06.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, якою встановлено що підприємством в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р. із зм. та доп., а саме: платником податку несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 2455 грн. нараховано згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі - 22.02.10р., вх. №8126). Граничний строк сплати –02.03.2010 року. Згідно з Висновком від 16.03.10р. №30248 підприємством було здійснено перерахунок коштів в сумі 5000 грн. з одного бюджетного рахунку на інший. Кількість днів затримки становить 14 днів. Відповідальність платника податку передбачена п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України №2181 від 21.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №3670/15-208/23999207 від 16.06.2010 року винесено податкове повідомлення - рішення №0006001503/0 від 22.06.10р. на суму 244,30 грн, яке отримане посадовою особою ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”.

16.08.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство “Газкомпресормаш”, якою вставлено що підприємством порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України №2181 від 21.12.00р. із зм. та доп., а саме: не надання свідоцтво платника ПДВ, яке анульовано згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.02.10р. За результатами перевірки складено акт №4900/15-208/23999207 від 17.08.10р., на підставі, якого винесено податкове повідомлення - рішення №0011131503/0 від 24.09.10 року на суму 170,00 грн.

Отже, податковий борг ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш»з ПДВ становить 28043,83 грн. (з врахуванням переплати у сумі - 2546,3 грн. часткової сплати суми у розмірі 170,00 грн.).

01.10.2010 року фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш», якою встановлено що підприємством в порушення р.З п.5 Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затверджене Рішенням XIII сесії ХМР ІІ скликання від 21.03.96р. «Про внесення змін та доповнень про порядок обчислення до Положення про порядок обчислення сплати до міського бюджету комунального податку», затв.ріш. виконкому ХМР від 08.06.94 за №334 саме: платником податку несвоєчасно подано податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2010 року. Граничний строк подання - 09.08.10 року. Дата фактичного подання - 17.08.10 року 391227. За результатами перевірки складено акт №5740/15-3/23999207 від 01.10.10р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0008051502/0 від 08.11.10р. на суму 170,00 грн. і розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) 01.11.2010 року, у зв’язку з поверненням рекомендованого поштового відправлення відправнику 01.11.2010 року №5077 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»та поштовим штемпелем 29.10.2010 року. Таким чином, ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш»має податковий борг з комунального податку у розмірі 170,00 грн.

Оглянувши вищезазначені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомлення - рішення судом з матеріалів справи не виявлено.

Підпунктом 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно вищезазначеного, ДПІ у Київському районі м. Харкова сформовано ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш»податкові вимоги № 1/282 від 02.04.10р. та №2/397 від 13.05.10р. У зв’язку з неможливістю вручення податкових вимог, вони розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно даних особового рахунку платника податків ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш», сума заборгованості перед бюджетом України складає 28283,21 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб’єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Підприємство «Газкомпресормаш»(код 23999207) в дохід Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 28283,21 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три грн. 21 коп.), (28043,83 грн. –КБК 14010100, рахунок: 31117029700004, 170,00 грн. –КБК16010200, рахунок:33219828700004, УДК у Київському районі м. Харкова, код:24134573, в установі банку ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні –з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко