Ухвала суду № 18139589, 22.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5943/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю: секретаря судового засідання - Вольської А.Г.

представників позивача - Кіптенко Н.Г.,Твердої О.М.,

представників відповідача - Неговєлова А.В., Маяровської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2А-1870/5943/11

за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми (40000, м. Суми, Покровська площа, 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс»(40000, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 10, кв.5)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту, позивач - ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (далі по тексту, відповідач - ТОВ «Метал-Союз Плюс») (код ЄДРПОУ 31931103).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, за наявності законодавчих підстав, відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав необхідних документів податковому керуючому для здійснення опису майна у податкову заставу, про що 18.08.2011р. було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №6. У звязку з цим, згідно ст. 94 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми 19.08.2011р. о 09год 20хв. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що стало підставою для звернення з даним поданням.

В судовому засіданні від представників відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на їх погляд існує спір про право. Своє клопотання мотивували тим, що ними у касаційному порядку було оскаржено постанова Сумського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі за їх позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2010р. за №0000072312/0/4315, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Крім того, ТОВ «Метал-Союз Плюс» подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог у справі №2а-1870/5908/11 про визнання нечинною та скасування податкової вимоги №1200 від 12.08.2011р. Крім іншого ТОВ «Метал-Союз Плюс» у заяві про збільшення позовних вимог просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми від 19.08.2011р. №0004 про застування адміністративного арешту майна платника податків та визнати незаконними дії ДПІ в м. Суми по прийняттю рішення ДПІ в м. Суми від 19.08.2011р. №0004 про застування адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечували та стверджували про відсутність спору про право та про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пп. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

16.08.2011року ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №182 (а.с.8).

Відповідно до п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2011року податковим керуючим Твердою О.М., призначеної на підставі наказу від 17.08.2011р. за №4483 (а.с.5), було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №6 (а.с.13).

19.08.2011р. о 09год 20хв. за зверненням головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми (а.с.4) було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №0004 (а.с.3).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заперечення (а.с.27,28), відповідачем 22.08.2011року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог у справі №2а-1870/5908/11 про визнання нечинною та скасування податкової вимоги №1200 від 12.08.2011р. Крім іншого ТОВ «Метал-Союз Плюс» у заяві про збільшення позовних вимог просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми від 19.08.2011р. №0004 про застування адміністративного арешту майна платника податків та визнати незаконними дії ДПІ в м. Суми по прийняттю рішення від 19.08.2011р. №0004 про застування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином з поданих заперечень відповідача вбачається наявний спір про право, а тому суд вважає, що вказана справа не має розглядатися за правилами ст.183-3 КАС України і підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право, на переконання суду, наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (а.с.27,28) відповідачем оскаржується рішення ДПІ в м. Суми від 19.08.2011р. №0004 про застування адміністративного арешту майна платника податків та дії працівників ДПІ в м. Суми під час його прийняття, що в розумінні приписів ст. 183-3 КАС України є спором про право.

При цьому у відповідності до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, оскільки провадження в адміністративній справі за даним поданням вже відкрите, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та відповідно до ст.157 КАС України закрити провадження у справі, задовольнивши клопотання представників відповідача, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, так як між сторонами виникли правовідносини з яких вбачається спір про право, а саме: платник податків оскаржує рішення, яке стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції в м. Суми право на звернення до адміністративного суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

< Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко