Постанова № 18139407, 11.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/5062/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства закритого акціонерного підприємства «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ в Сумській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства закритого акціонерного підприємства «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»(далі по тексту - відповідач, ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2») та просить про стягнення податкової заборгованості в розмірі 166грн. 17коп.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв’язку з порушенням ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, за відповідачем утворилась податкова заборгованість в розмірі 166грн. 17коп., яка ним у встановлені строки сплачена не була.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 27.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2» зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в Охтирській МДПІ в Сумській області як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»було подано декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, де ним самостійно було визначено суму податкового зобов’язання із зазначеного податку в розмірі 05грн. 00коп. Внаслідок несвоєчасності його сплати, платнику було нараховано пеню в розмірі 00грн. 15коп.

Як встановлено судом, за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»Охтирською МДПІ в Сумській області складено відповідний акт №68/1500/32118031 від 21.12.2010 р. (а.с.7а-9).

На підставі вищезазначеного акту №68/1500/32118031 від 21.12.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003191500/0 від 27.12.2010 р., яким ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 170грн. 00коп. (а.с.10).

Вказана сума боргу відповідача була частково зменшена за рахунок переплати, внаслідок чого загальна сума заборгованості ДП ЗАТ «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2» з податку на прибуток становить 166рн. 17коп.

Вказане податкове повідомлення - рішення №0003191500/0 від 27.12.2010 р. отримано представником відповідача, але в установлений строк ним оскаржено не було.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №7 від 24.01.2011 р. (а.с.13).

Тому, згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов’язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податкова заборгованість відповідача по податку на додану вартість повністю підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.14), податковим повідомленням-рішенням (а.с.10), податковою вимогою (а.с.13).

Враховуючи, що податкова заборгованість на час розгляду справи відповідачем своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, складає в загальному розмірі 166грн. 17коп. (а.с.14), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства закритого акціонерного підприємства «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства закритого акціонерного підприємства «Електробудприлад»«Електробудприлад - 2»(вул. Горького, 56, м. Тростянець, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 32118031, р/р 26008055000350 у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Суми, МФО 337546) на користь держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42700, р/р 3521004000286, код стягувача 21104100, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) податковий борг по податку прибуток в розмірі 166грн. 17коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               (підпис)                     С.В. Воловик

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       С.В. Воловик