Постанова № 18137035, 27.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5400/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача Солдатенко Е.С.,

представника відповідача Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полтававторкольормет»до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року Приватне підприємство «Полтававторкольормет» (далі позивач, ПП «Полтававторкольормет») звернлось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі відповідач, ДПІ у м. Полтаві)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004521502 від 25.05.2011, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 8372,50 грн, у тому числі основний платіж 6 698,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 1674,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПП «Полтававторкольормет»у грудні 2010 року віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Приватному підприємству «Нафта-Капітал»в ціні отриманих послуг з передпродажної підготовки брухту чорних металів у відповідності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Нафта-Капітал»підприємство було зареєстроване в установленому порядку, в тому числі як платник ПДВ.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №081122, наявної у матеріалах справи, 17.12.1999 ПП «Полтававторкольормет»зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 30668273).

З 06.11.2003 ПП «Полтававторкольормет»є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №23993791 серії НБ №172791, наявною у матеріалах справи.

У період з 11.04.2011 по 15.04.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Нафта-Капітал»(далі ПП «Нафта-Капітал») за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено завищення ПП «Полтававторкольормет» податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та заниження ПДВ у сумі 6698,00 грн за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів, у тому числі податковій декларації за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №3614/15-2/30668273 від 22.04.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

25.05.2011 на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0004521502, яким визначено суму податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 8372,50 грн, у тому числі основний платіж 6 698,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 1674,50 грн.

ПП «Полтававторкольормет»не погодилось із винесеним ДПІ у м. Полтаві податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0004521502 від 25 травня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 6698,00 грн стали господарські правовідносини між позивачем та ПП «Нафта-Капітал».

Судом встановлено, що 01.12.2010 між ПП «Полтававторкольормет»та ПП «Нафта-Капітал»укладено договір №011210/П2 про надання послуг по переробці металобрухту кольорових і чорних металів, за яким останній зобовязався виконати роботи із доведення металобрухту кольорових і чорних металів шляхом сортування, пересування, пакетування, дрібнення, різання тощо до передпродажного стану, який відповідає вимогам ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) та ДСТУ 4121-2002.

На виконання умов договору ПП «Нафта-Капітал» видало податкову накладну №768 від 28.12.2010 на суму 40187,46 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 6697,91 грн, рахунок-фактуру №54 від 14.12.2010 на цю ж суму. Також сторони склали акти здачі-приймання робіт №54.

11.01.2011 ПП «Полтававторкольормет»сплатило суму отриманих послуг, що підтверджується випискою по рахунку 26000210135666.980.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 6697,91 грн у грудні 2010 року ПП «Полтававторкольормет»надало суду копію договору з ПП «Нафта-Капітал», податкову накладну, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі робіт.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ПП «Нафта-Капітал»є оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля паливом, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

У судовому засіданні у якості свідка допитано начальника виробництва ПП «Полтававторкольормет»ОСОБА_3, який щодо взаємовідносин з ПП «Нафта-Капітал»пояснив наступне, в кінці півріччя та в кінці року накопичується багато невідсортованого металу, тому виникає необхідність в додатковій робочій силі. Так, в жовтні-грудні 2010 року підприємством залучалися працівники іншої фірми: працювали 3-5 осіб, але чи були вони з ПП «Нафта-Капітал»йому невідомо та взагалі ніяких представників ПП «Нафта-Капітал»він не бачив.

Згідно пояснень свідка, переробка брухту чорних металів проходила у жовтні-грудні 2010 року, тоді як первинні документи бухгалтерського обліку, надані суду ПП «Полтававторкольормет», вказують, що підприємство позивача мало господарські правовідносини з ПП «Нафта-Капітал»у кінці грудня 2010 року. Внаслідок цього відсутній звязок між поясненнями свідка та господарськими операціями позивача з ПП «Нафта-Капітал».

Згідно розрахунку комунального податку за 3 квартал 2010 року працівники за основним місцем роботи у ПП «Нафта-Капітал»були відсутні.

Як встановлено податковим органом, громадянин ОСОБА_4, який видавав документи від імені ПП «Нафта-Капітал», не володіє інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства, про бухгалтерський та податковий облік на підприємстві, про юридичну адресу підприємства.

Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2010 (згідно додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 - відсутні). Відповідно до декларації з податку на прибуток 2010 року запаси товарно-матеріальних цінностей також не задекларовані.

Власні основні фонди згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік та земельні ділянки відсутні (додатки К 1/1 та розрахунок земельного податку не подавалися).

Згідно декларації за грудень 2010 року ПП «Нафта-Капітал»задекларовано операції придбання товарів у сумі 34247436,00 грн, податковий кредит в сумі 6849487,00 грн по 65 контрагентах. При цьому ПП «Нафта-Капітал»завищено податковий кредит у звязку з неправомірним його формуванням без підтверджуючих документів на 6379409,00 грн.

Враховуючи відсутність у ПП «Нафта-Капітал»трудових ресурсів, виробничого обладнання, товарно-матеріальних цінностей та беручи до уваги спеціалізацію підприємства, суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських між ПП «Полтававторкольормет»та ПП «Нафта-Капітал».

За викладених обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0004521502 від 25.05.2011 є правомірним, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Полтававторкольормет» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

СуддяК.І. Клочко