Постанова № 18132659, 26.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р., 13 год. 05 хв. м. Львів№ 2а-3026/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Кравчука В.М., за участю секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,

представника позивача Козловського А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ Лтд.»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання скасування податкового повідомлення-рішення № 000512321/0 від 03.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ Лтд.»(надалі ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (надалі ДПІ) про скасування податкового повідомлення рішення № 000512321/0 від 03.03.2011 р., яким ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16602,00 грн. - основний платіж та 25463,00 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновок ДПІ про неправомірне віднесення платником податків до валових витрат в 4 кварталі 2007 р. суми ПДВ 66407,50 грн. з придбаного автомобіля є безпідставним. Позивач вважає, що п.7.4.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що не включаються до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля, що включається до складу основних фондів. Також позивач зазначає, що оскільки норми цих двох законів допускають неоднозначне трактування прав та обовязків платників податків, а позивач не порушив норм закону в даному випадку, рішення повинно бути прийняте на користь платника податків.

В подальшому позивач письмовою заявою уточнив позовні вимоги, а саме просив замість визнання не чинним, скасувати податкове повідомлення-рішення. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки ним було допущено помилку, яка полягає в невірному зазначенні номера податкового повідомлення-рішення №0002352321/0, замість правильного № 0002342321/0. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 000512321/0 від 03.03.2011 р., винесене в результаті часткового скасування податкового повідомлення рішення № 0002342321/0 від 24.09.2010 р.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення такими, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що товариством неправомірно віднесено до валових витрат сплачену суму ПДВ за легковий автомобіль, оскільки відповідно до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»автомобільний транспорт відноситься до групи 2 основних фондів, а витрати на його придбання підлягають амортизації, а п.п.8.4.1 п 8.4 ст.8 передбачено, що у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у звязку з таким придбанням, без врахування ПДВ. Вважає, оскільки віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а до нього не внесено відповідних змін, то безпідставним є посилання позивача на Закон України «Про податок на додану вартість», а сума ПДВ, сплачена при придбанні автомобіля не включається до валових витрат, не збільшує балансову вартість 2 групи основних засобів, а погашається платником за рахунок інших джерел. Просить в позові відмовити.

Дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В березні 2007 р. ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»придбало для власного використання легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG на загальну суму 398445,00 грн., в т.ч. ПДВ 66407,50 грн., який в березні 2010 р. було реалізовано за 240 000 грн. з ПДВ.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова провела планову виїзну перевірку ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., про що складено акт № 2181/23-209/20771805 від 14.09.2010 р.

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.4.1.1, п.4.1.6 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.8.4.1, п.8.4.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 31609,00 грн. (в 4 кв. 2007 р. - 16602,00 грн., в 1 кв. 2010 р. - 15007,00 грн.); п.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ за березень 2010 р. на суму 22865,00 грн.

В основу висновку про неправомірне віднесення до валових витрат та, відповідно, порушення позивачем Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»покладено те, що ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»включило до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2007 р. на суму ПДВ з придбаного легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, згідно накладної ТзОВ «Алекс Со»від 01.11.2007 р. на загальну суму 398445,00 грн., в т.ч. ПДВ 66407,50 грн. Також встановлено, що внаслідок продажу цього автомобіля за ціною, нижчою за звичайну, занижено скоригований валовий дохід за 1 кв. 2010 р.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 24.09.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 57881,00 грн. (31609 грн. основний платіж, 26272 грн. штрафні санкції).

ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»оскаржувало податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку і рішенням ДПА у Львівській області від 14.02.2011 р. часткового скасовано повідомлення-рішення № 0002342321/0 від 24.09.2010 р. в частині 15007,00 грн. основного платежу з податку на прибуток, визначеного із застосуванням звичайних цін та 809,4 грн. застосованих штрафних санкцій. Винесено податкове повідомлення рішення № 000512321/0 від 03.03.2011 р., яким ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16602,00 грн. - основний платіж та 25463,00 грн. - штрафні санкції, що стосується віднесення суми ПДВ до складу валових витрат внаслідок придбання автомобіля.

ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та висновком податкового органу про неправомірне віднесення до валових витрат сплаченої суми ПДВ за автомобіль, а тому звернулося до суду.

Таким чином, спір виник щодо правомірності включення ТзОВ «ЗЕСТ Лтд.»до складу валових витрат суми ПДВ 66407,50 грн., сплаченої у звязку з придбанням легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Вирішуючи спір, Суд керується наступним. Закон України від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" та Закон України від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств»(крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року),порушення якого встановлено податковим органом, втратили чинність з 01 січня 2011 року, згідно з Податковим кодексом Українивід 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, а тому положення Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовуються Судом при вирішенні спору.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, які витрати не включаються до складу валових витрат, зокрема, згідно з пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 цього ж Закону не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Згідно з п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 цього Закону автомобільний транспорт відносить до групи 2 основних фондів. Відповідно до п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова в обґрунтування правомірності висновку про те, що до складу валових витрат не відноситься сума ПДВ, яку включено до ціни товару (автомобіля), придбаного платником для власних виробничих потреб, покликається саме на положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, пп. 7.4.2 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Тобто, згідно з пп. 7.4.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні легкового автомобіля, повинні бути віднесені до складу валових витрат. Водночас, цього не можна робити згідно з пп. 5.3.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, Закон "Про податок на додану вартість" та Закон «Про оподаткування прибутку підприємств»припускають неоднозначне, множинне трактування порядку формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з придбання легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених сум ПДВ по цих операціях до валових витрат. Тобто виникає конфлікт інтересів.

Згідно з пп. 4.4.1 ст. 4 Закону N 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з ст.56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи до уваги те, що Закон "Про податок на додану вартість" встановлює порядок формування валових витрат саме при придбанні легкового автомобіля, Суд вважає, що дана норма пп. 7.4.2 ст. 7 ЗаконуУкраїни "Про податок на додану вартість" підлягає застосуванню як спеціальна. Зазначене норма позивачем не порушена. Аналогічні висновки зроблено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03.02.2009 р. №К-6951/07 під час застосування відповідних наведених вище норм.

Таким чином, валові витрати платника підлягають збільшенню, оскільки законодавчо передбачено, що сплачений при придбанні легкового автомобіля ПДВ відноситься саме до складу валових витрат, а не на збільшення балансової вартості автомобіля.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 0000512321/0 від 03 березня 2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ Лтд.»судові витрати у розмірі 3,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано

Повний текст постанови складено 01 серпня 2011 року.

Суддя Кравчук В.М.

З оригіналом згідно

Суддя Кравчук В.М.