Постанова № 18131557, 12.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. № 2а-4449/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Лисюк Н.В.,

представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ПП «Ексімінвест»

до ДПІ у Залізничному районі м. Львова

про визнання протиправними дій, скасування наказу та направлення на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест»та складення акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб»єкта господарювання ПП «Ексімінвест» (ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010»№ 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

20.06.2011 р. подано уточнення позовних вимог, крім зазначених вимог позивач просив визнати протиправними і скасувати наказ № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. та направлення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест».

Позов мотивується тим, зокрема, що: відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, перераховані у ст. 78 Податкового кодексу України; акт перевірки складений до граничного строку надання підприємством відповіді на запит; перевірка проводилась з 21 березня по 22 березня, тобто один день, при тому що Податковим кодексом України у ст. 82 встановлено строк для проведення такого виду перевірки у 5 робочих днів; норми Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів первинного бухгалтерського обліку; документальна виїзна перевірка проводилась не за місцезнаходженням платника податків ПП «Ексімінвест», а у приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова; усі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують формування підприємством податкового кредиту та податкового зобов»язання з податку на додану вартість у грудні 2010 р. станом на день складання акту перевірки були наявні на підприємстві, і за умови здійснення відповідачем перевірки у порядку, визначеному діючим законодавством мали бути предметом дослідження.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначав, що на момент проведення перевірки ПП «Ексімінвест»за юридичною адресою (м. Львів, вул. Городоцька, 174) не знаходилось, про що бути складені відповідні акти.

В запереченні на позовну заяву відповідач посилається на виявлені перевіркою обставини, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 01.07.2011 р. відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 9/10-008 від 01.07.2011 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з мотивів, викладених в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Порядок проведення органами державної податкової служби перевірок платників податків, їх види визначається Податковим кодексом України. При оформлені результатів перевірок податкові органи керуються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі Порядок 984).

За змістом п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, у п.п. 78.1.4 п.78.1 зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилаючись на вищенаведену норму закону (пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України) Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова видано наказ № 318 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декларації за листопад 2010 р., грудень 2010 р. ПП «Ексімінвест»від 21.03.2011 р. та виписано направлення № 268 від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест».

Незважаючи на визначений наказом № 318 від 21.03.2011 р. вид перевірки (виїзна перевірка), її предмет (підтвердження даних декларації за листопад, грудень 2010 р.) податковим органом проведено перевірку у приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова (тобто невиїзну перевірку) та не за визначений період (перевірялась лише відомості у декларації за грудень 2010 р.). Крім того, всупереч вимог закону та наказу № 318 від 21.03.2011 р. перевірка не здійснювалась протягом встановленого строку (5 днів). Акт перевірки оформлено 22.03.2011 р., тобто у перший робочий день перевірки.

Акти про відсутність підприємства за місцезнаходженням суду не представлені. У досліджених судом матеріалах документальної перевірки ПП «Ексімінвест»37305099 за листопад, грудень 2010 р. вони відсутні. Позивачем обґрунтовано, що підприємство «Ексімінвест»знаходиться за юридичною адресою (витяг з ЄДРЮОФОП від 13.04.2011 р.).

Суд вважає, що податковим органом не вжито всіх належних заходів для проведення перевірки за місцезнаходженням платника.

Податковим органом не обґрунтовано підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки суб»єкта господарювання ПП «Ексімінвест»на предмет підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010 р. Не надано письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та документальних підтверджень відомостей по вказаній декларації (запит відсутній у згадуваних матеріалах документальної перевірки). Представником відповідача під час надання пояснень зазначено, що запит оформлявся у день проведення перевірки, підприємству такий запит не направлявся, він мав бути вручений перевіряючим під час виїзду на перевірку.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ та направлення, протиправно здійснив позапланову перевірку платника податків у спірний період.

Згідно п.6 Порядку 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Внаслідок протиправних дій відповідача, з порушенням п.6 Порядку 984, без дослідження первинних документів платника податків було оформлено акт № 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

Факти щодо порушення платником податків податкового законодавства, в т.ч. в контексті правовідносин з його контрагентами, не можуть визнаватися достовірними.

Отже, позовні вимоги слід задоволити, визнати протиправними і скасувати наказ № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. та направлення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест»; визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест»та складення (оформлення) акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб»єкта господарювання ПП «Ексімінвест»(ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010»№ 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільними повністю.

Визнати протиправними і скасувати наказ № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. та направлення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест».

Визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест»та складення акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб»єкта господарювання ПП «Ексімінвест»(ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010»№ 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.