Ухвала суду № 18131331, 02.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

УХВАЛА

02 серпня 2011 року Справа № 2а-4995/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.

при секретаріБородіній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій по видачі і виконанню наказу № 346 від 21.03.2011 року, визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011, скасування наказу № 346, визнання протиправними дій щодо примусового одноособового розподілу та коригування на картці особового рахунку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду провадження по справі було відкрито (а.с.1).

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Стаття 3 КАСУ надає тлумачення поняття справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Фактично в позовній заяві позивач оскаржує висновки акта документальної невиїзної перевірки від 22 березня 2011 року № 93\23-32787373, а акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, - податковому повідомленні-рішенні. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії несе правові наслідки для платника податків, має вплив на його права та обовязки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Розглянувши адміністративну справу, з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, про закриття провадження у справі в частині визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ Луганської області щодо зробленого висновку в акті перевірки №93\23-32787373 від 22.03.2011.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії в частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 «Про результати документальної невїздної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», а саме порушення ПП «Радон» ч.1 ст.203,ч.1 ст.207,ст..215, п.1 ст. 216,ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійсненних з постачальником при придбані та продажу товарів (послуг).

Повторне звернення з тієї ж самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя

К.Ю. Широка