Постанова № 18131321, 01.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року Справа № 2а-3465/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Житній Ю.С.

в присутності сторін:від позивача Шмигленко В.О., Антонець Л.С.

від відповідача 1 Борзенко Н.О.

від відповідача 2 Сірій О.М.

за участю :прокурора Буняченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року за № 0000122360/0 та стягнення 4057356, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» (надалі ТОВ «ТД Антрацит», позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганськ (надалі Ленінська МДПІ у м. Луганськ, Відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (надалі ГУДКУ в Луганській обл., Відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням заяви від 29.06.2011 № 118 (том 6, а.с.164-166), просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000122360/0, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТД «Антрацит» суму бюджетного відшкодування з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за січень грудень 2010 року в розмірі 4057356 грн., через ГУДКУ в Луганській обл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» було складено акт від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466, на підставі якого Відповідачем 1 було видано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000122360/0, яким встановлено порушення п.1.8, п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі Закон України №168/97-ВР) та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4057356 грн. за період січень грудень 2010 року. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримав 23.03.2011.

З оскаржуваним повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його таким, що порушує податкове законодавство України та права платника податків, що обґрунтовується, зокрема, наступним.

Акт невиїзної документальної перевірки від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466 був направлений позивачу разом з податковим повідомленням рішенням від 21.03.2011 № 0000122360/0 внаслідок чого позивача було позбавлено передбаченого законом права подати заперечення та зауваження до нього. Обґрунтування порушень, які нібито припущені позивачем завищення заявленої суми бюджетного відшкодування, - про які йдеться в акті невиїзної документальної перевірки, зводяться до вказівки на неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу поставок товарів, а також, що податковий кредит сформовано підприємствами, що мають незадовільний стан (відсутні за місцем знаходження, внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Висновок Відповідача 1 про порушення п.п.7.3.1 п 7.3. Закон України №168/97-ВР з боку позивача не відповідає дійсності, оскільки включені до податкового кредиту суми податку підтверджені податковими накладними. Крім того, згідно Довідок Ленінської МДПІ у м. Луганську наданих за результатами позапланових виїзних перевірок ТОВ «ТД «Антрацит» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень лютий 2010 року порушень ведення податкового обліку не встановлено. Формування податкового кредиту здійснювалося позивачем відповідно до податкових накладних, виданих постачальниками товарів та послуг. В свою чергу, розрахунки з постачальниками товарів та послуг здійснювалися ТОВ «ТД «Антрацит» відповідно до укладених договорів, накладних та інших первинних бухгалтерських документів.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю, з урахуванням заяви від 29.06.2011 № 118, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська МДПІ у м. Луганську адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову від 06.05.2011 за № 13188/10 (том 4, арк. справи 5-7). В запереченнях проти адміністративного позову Відповідач 1 у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

За результатами невиїзної документальної перевірки складено акт від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466, яким встановлено порушення п.1.8., п.п. 7.3.1 п.7.3 п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закон України №168/97-ВР, в результаті чого ТОВ «ТД «Антрацит» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по деклараціях за січень-лютий 2010 року на загальну суму 4057356 грн. Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську були встановлені розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями його контрагентів, що на думку Відповідача 1, свідчить про відсутність законної господарської діяльності та намагання спричинити безпідставні втрати з Бюджету України, шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. За таких обставин, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, оскаржуване повідомлення-рішення правомірним та таким, що винесене з метою захисту інтересів Держави.

У судовому засіданні представник Відповідача 1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

ГУДКУ в Луганській обл. позов не визнало, про що подало суду заперечення проти позову від 05.05.2011 за № 02-06/3444 (том 4, арк. справи 8). В запереченнях проти адміністративного позову Відповідач 2 у задоволенні позовних вимог просив відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Ленінською МДПІ у м. Луганську по ТОВ «ТД «Антрацит» висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ за січень-грудень 2010 року в розмірі 4057356 грн., не надавався, тому відшкодування не проводилось.

У судовому засіданні представник Відповідача 2 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

02 червня 2011 року заявою від 18.05.2011 до справи вступив Прокурор Ленінського району міста Луганська (том 4 а.с. 24).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України №168/97-ВР, який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно із статтею 1 зазначеного закону:

- податкове зобовязання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закон України №168/97-ВР дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 З Закон України №168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закон України №168/97-ВР є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то у відповідності із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Закон України №168/97-ВР (в редакції, що була чинною на дату виникнення спірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті Закон України №168/97-ВР).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то у відповідності із підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закон України №168/97-ВР:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, ТОВ «ТД «Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 15 березня 2005 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1382107 0012 003389 (том 1 а. с. 38). ТОВ «ТД «Антрацит» на податковому обліку знаходиться в Ленінської МДПІ у м. Луганську та у відповідності до вимог Закону України №168/97-ВР (який був чинним до 01 січня 2011 року) зареєстровано платником податку на додану вартість.

На виконання вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України №168/97-ВР та наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за № 250/2054, ТОВ «ТД Антрацит» до Ленінської МДПІ у м. Луганську були подані податкові декларації з ПДВ від 19.02.2010 № 8570 за січень 2010 року (том 1, а.с.219-228), від 18.03.2010 № 16239 за лютий 2010 року (том 1, а.с.229-235), від 20.04.2010 № 32478 за березень 2010 року (том 1, а.с.236-241), від 19.05.2010 № 48672 за квітень 2010 року (том 1, а.с.243-250), від 16.06.2010 № 53649 за травень 2010 року (том 1, а.с.257-262), від 19.07.2010 № 69216 за червень 2010 року (том 1, а.с.264-271), від 20.08.2010 реєстраційний номер звіту 9003587861 за липень 2010 року (том 1, а.с.277-286), від 20.09.2010 реєстраційний номер звіту 9003937906 за серпень 2010 року (том 2, а.с.3-17), від 19.10.2010 реєстраційний номер звіту 9004391405 за вересень 2010 року (том 2, а.с.18-32), від 22.11.2010 реєстраційний номер звіту 9005313112 за жовтень 2010 року (том 2, а.с.33-49), від 15.12.2010 реєстраційний номер звіту 9005514587 за листопад 2010 року (том 2, а.с.50-57), від 18.01.2011 реєстраційний номер звіту 9006192715 за грудень 2010 року (том 2, а.с.57-69). Відповідно до рядку 25 вказаних податкових декларацій та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додатки № 3 до декларацій) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, за січень 2010 року у розмірі 472987,00 грн., за лютий 2010 року - 547745,00 грн., за березень 2010 року 509786,00 грн., за квітень 2010 року - 267289,00 грн., за травень 2010 року - 214067,00 грн., за червень 2010 року - 282411,00 грн., за липень 2010 року - 270361,00 грн., за серпень 2010 року - 753533,00 грн., за вересень 2010 року 180725,00 грн., за жовтень 2010 року - 206447,00 грн., за листопад 2010 року - 152296,00 грн., за грудень 2010 року - 199409,00 грн. До вищезазначених податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ТД Антрацит» додало заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, позивачем виконані всі вимоги Закон України №168/97-ВР щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.

На виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України та згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.03.11 № 445 була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТД Антрацит» (код за ЄДРПОУ 33432466) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 4057356,00 грн. за січень - грудень 2010 року, за результатами якої складений акт від 21 березня 2011 року № 100/23-616/33432466 (том 1, арк. справи 10-33).

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську зроблено висновок про порушення ТОВ «ТД Антрацит» п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон України №168/97-ВР, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень-грудень 2010 року у сумі 4057356,00 грн. (том 1, а.с.33).

В акті невиїзної документальної перевірки від 21 березня 2011 року № 100/23-616/33432466 зазначено, що згідно проведеного аналізу ланцюгів постачання встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підприємства-банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням). Враховуючи вищенаведене, унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобовязань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факт надмірної сплати суми податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України, що передбачено пунктом 1.8 статті 1 Закон України №168/97-ВР. Таким чином, враховуючи дані системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, неможливо проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника або імпортера та не має можливим підтвердити факт надмірної сплати податку, як це передбачено пунктом 1.8 статті 1 Закон України №168/97-ВР, а також неможливо встановити період виникнення податкових зобовязань по всьому ланцюгу постачання, як це зазначено у підпункті 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закон України №168/97-ВР (том 1, а.с. 31-32).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 21 березня 2011 року № 100/23-616/33432466 згідно з п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено податкове повідомлення рішення форми «В1» від 21 березня 2011 року № 0000122360/0 про зменшення ТОВ «ТД Антрацит» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4057356,00 грн. (том 1, а.с.9).

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що за приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон України №168/97-ВР право на отримання суми бюджетного відшкодування повязано з фактичною сплатою ПДВ у складі ціни товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг). Закон України №168/97-ВР не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг). Закон України №168/97-ВР встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду. Закон України №168/97-ВР не ставить право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника або імпортера.

Матеріалами справи (податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі - прийняття виконаних робіт та наданих послуг, видатковими ордерами, банківськими виписками по особовому рахунку позивача) підтверджено фактичну сплату позивачем отримувачем товарів (послуг) сум ПДВ в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту (том 2, а.с. 171-287; том 3, а.с. 1-284; том 4, а.с. 30-239; том 5, а.с. 1-250).

Також суд вважає, що знаходження контрагентів контрагента позивача у незадовільному стані (ліквідовані, закриті підприємства, підприємства-банкроти, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням), про що свідчать роздруківки з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України (том 1, а.с. 14-31), не є підставою, передбаченою чинним законодавством з питань оподаткування, яка тягне за собою як наслідок зменшення і ненадання позивачу бюджетного відшкодування ПДВ.

Порушення Закон України №168/97-ВР контрагентами контрагента позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів контрагента позивача і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Крім того, про відсутність порушень з боку ТОВ «ТД Антрацит» свідчить той факт, що за результатами позапланових виїзних документальних перевірок податкових декларацій з ПДВ Ленінської МДПІ у м. Луганську складені довідки за січень 2010 року від 23.03.10 № 212/23-616/33432466 (том 2, а.с.70-92), за лютий 2010 від 14.04.10 № 275/23-616/33432466 (том 2, а.с.93-123), за березень 2010 року від 28.05.10 № 391/23-616/33432466 (том 2, а.с.123-147), за квітень 2010 року від 09.07.10 № 512/23-616/33432466 (том 2, а.с.148-170), за травень 2010 року від 22.07.10 № 545/23-616/33432466 (том 1, а.с.39-64), за червень 2010 року від 30.08.10 № 650/23-616/33432466 (том 1, а.с.65-94), за липень 2010 року від 26.11.10 № 840/23-616/33432466 (том 1, а.с.95-121), за серпень 2010 року від 15.12.10 № 878/23-616/33432466 (том 1, а.с.122-148), за вересень, жовтень 2010 року від 31.12.10 № 931/23-616/33432466 (том 1, а.с.149-185), за листопад 2010 року від 31.01.2011 № 29/23-616/33432466 (том 1, а.с.186-211), зі змісту яких вбачається, що позивачем у перевірених податкових деклараціях з ПДВ вірно визначені податкові зобовязання, податковий кредит та залишок відємного значення. Порушень при здійсненні розрахунку податкового кредиту у зазначених довідках встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, уточнені позовні вимоги ТОВ «ТД Антрацит» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську форми «В1» від 21 березня 2011 року № 0000122360/0 про зменшення ТОВ «ТД Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з січня по грудень 2010 року на суму 4057356,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТД Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 4057356,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 1 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 6 липня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року за № 0000122360/0 та стягнення 4057356, 00 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000122360/0, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2010 року в сумі 4057356,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 4057356,00 грн. (чотири мільйони пятдесят сім тисяч триста пятдесят шість гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Антрацит» державне мито у розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 06 липня 2011 року

СуддяД.О. Яковлев