Постанова № 18131209, 28.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №7

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Справа № 2а-5675/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 174 від 19.10.2010

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 08.06.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" до Державної екологічної інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання наказу № 450 від 17.06.2011 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить суд визнати наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 17.06.2011 № 450 щодо проведення позапланової перевірки недійсним, визнати дії Державної екологічної інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища по проведенню позапланової перевірки Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" 17.06.2011 незаконними та протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.06.2011 надійшов запит прокурора Лутугинського району про надання інформації та дозвілу на розміщення відходів Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (далі СТОВ «Авіс») на 2011 рік. Вказана інформація була направлена прокурору району 21.06.2011. Незважаючи на вказане працівниками Державної екологічної інспекції в Луганській області 17.06.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» без повідомлення про проведення вказаної перевірки та своєчасного вручення керівництву товариства наказу і направлення на перевірку. 24.06.2011 до СТОВ «Авіс» надійшов акт Державної екологічної інспекції в Луганській перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» та акт обстеження засміченої земельної ділянки з планом схемою земельної ділянки.

Вказану перевірку позивач вважає протиправною, так як Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 передбачено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, якими є неподання у встановлений термін субєктом господарювання обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Такі підстави у відповідача були відсутні, крім того посадовими особами Державної екологічної інспекції в Луганській області проведено перевірку виконання природоохоронного законодавства без повідомлення та участі законних представників позивач. Зазначення в акті перевірки того, що під час перевірки був присутнім директор СТОВ «Авіс» Кобилкін М.М. не відповідає дійсності, що позбавило можливості своєчасно ознайомитись з підставами перевірки та оскаржити наказ та повідомлення про проведення перевірки. Відомості, викладені в акті обстеження засміченої земельної ділянки площею 1,7 га про наявність на ній відходів у кількості 1352 м3 також є необєктивними тому, що відповідач не мав спеціальних знань та необхідних приладів для отримання вказаної інформації. Позивач просив суд визнати наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області від 17.06.2011 № 450 щодо проведення позапланової перевірки недійсним, визнати дії Державної екологічної інспекції в Луганській області по проведенню перевірки СТОВ «Авіс» 17.06.2011 незаконними та протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що 15.06.2011 до Інспекції надійшла вимога прокурора Лутугинського району про виділення спеціаліста для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс». У звязку з цим 17.06.2011 видано наказ № 450 про відрядження спеціаліста для участі у проведенні перевірки, яка проподиться прокуратурою району. Таким чином, Інспекція самостійно перевірку діяльності СТОВ «Авіс» щодо дотримання природоохоронного законодавства не проводила, а тому відсутні підстави для застосування положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так як вказаний Закон не поширює свою дію на проведення перевірок з питань прокурорського нагляду. Також зазначили, що 17.06.2011 інспектор Чуріна Л.В. разом з помічником прокурора Лутугинського району прибули до СТОВ «Авіс», де помічник прокурора зареєструвався в журналі проведення перевірок та запропонував керівництву СТОВ «Авіс», у тому числі директору Кобилкіну М.М., проїхати до земельної ділянки, на якій здійснюється несанкціонований вивіз відходів птахо господарства. Директор СТОВ «Авіс» Кобилкін М.М. відмовився виїхати разом з помічником прокурора та інспектором на місце перевірки, однак, потім сам зявився на земельну ділянку, де здійснювались заміри несанкціонованого розміщення відходів, однак від підписання акту перевірки відмовився. Вважали, що так як перевірка здійснювалась прокуратурою району, всі матеріали перевірки після її закінчення направлено до прокуратури району та жодного рішення Інспекція самостійно не приймала, дії Інспекціє є законними, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" є юридичною особою, зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією 31.03.2000, ідентифікаційний код 30791367. (а.с. 60-66)

Судом встановлено, що 15.06.2011 прокурором Лутугинського району Луганської області до Державної екологічної інспекції в Луганській області направлено вимогу № 05/01-3971 вих. 11 про виділення спеціаліста для участі у проведенні прокуратурою району 17.06.2011 перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності СТОВ «Авіс». (а.с. 27)

На підставі вищевказаної вимоги прокуратури району начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 17.06.2011 видано наказ № 450 про відрядження до прокуратури Лутугинського району працівників Інспекції Чуріну Л.В. та Лежепьокова А.В. для участі у перевірці. (а.с. 28)

Судом встановлено, що 17.06.2011 помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. разом зі старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріною Л.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс».

За результатами перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріною Л.В. за участю помічника прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. у присутності директора СТОВ «Авіс» Кобилкіна М.М. складено акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» від 17.06.2011 (а.с. 6)

Вказаний акт перевірки містить загальні відомості про СТОВ «Авіс», наявність дозволу на розміщення відходів у 2011 році, а також дані з акту обстеження засміченої земельної ділянки від 17.06.2011, який є додатком до акту перевірки.

Проблемою даного спору є правомірність дій Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки СТОВ «Авіс» без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині наявності підстав для проведення перевірки та завчасного повідомлення про проведення перевірки.

З журналу реєстрації перевірок СТОВ «Авіс» вбачається, що зареєстровано проведення перевірки помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. 17.06.2011 (а.с. 10)

Також, судом встановлено, що 17.06.2011 помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. передано директору СТОВ «Авіс» вимогу прокурора від 16.06.2011 № 05/01-3090 вих. 11, якою повідомлено про проведення прокуратурою району перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, та зобовязано надати помічнику прокурора всю необхідну документацію. (а.с. 8)

Той факт, що вказану вимогу вручено директору СТОВ «Авіс» Кобилкіну М.М. саме 17.06.2011 підтверджено листом СТОВ «Авіс» № 319 від 21.06.2011 (а.с. 9)

Таким чином, судом встановлено, що перевірка додержання СТОВ «Авіс» вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась прокуратурою Лутугинського району.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», а також те, що наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 450 від 17.06.2011 «Про відрядження для участі у перевірці» винесено на підставі вимоги прокурора Лутугинського району, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 450 від 17.06.2011 відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача про визнання цього наказу недійсним є необґрунтованими.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877)

Відповідно до положень статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що перевірка додержання СТОВ «Авіс» вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась прокуратурою Лутугинського району Луганської області в межах прокурорського нагляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Таким чином, посилання позивача на те, що під час проведення перевірки відповідачем не дотримано вимог ст. 6 Закону № 877 та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, суд вважає необґрунтованими.

Те, що в акті перевірки від 17.06.2011 визначено дану перевірку як позапланову та є посилання на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд вважає формальними порушеннями, які жодним чином не вплинули на суть проведеної перевірки, яка є прокурорською перевіркою.

Також судом встановлено, що за результатами перевірки СТОВ «Авіс» 17.06.2011 з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, Державною екологічною інспекцією в Луганській області жодні рішення розпорядчого характеру не приймались, всі матеріали перевірки, а також розрахунок розміру шкоди, здійснений на вимогу прокурора, направлені до прокуратури Лутугінського району для прийняття рішення в порядку прокурорського нагляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» від 17.06.2011 не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору у даній справі. Акт є лише носієм доказової інформації (доказом) того, чи іншого факту у справі, а його оцінка як доказу, на підставі якого було обчислено розміри шкоди, заподіяної СТОВ «Авіс» порушенням природоохоронного законодавства, є виключно компетенцією прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, довів суду правомірність своїх дій під час видання наказу № 450 від 17.06.2011 та проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» від 17.06.2011, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні позовних вимог Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" до Державної екологічної інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання наказу № 450 від 17.06.2011 недійсним відмовити за необґрунтованістю.

< Текст >

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 28 липня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива