Постанова № 18131055, 18.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 2а-5275/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 17000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року Прокурор м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 17000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ВАТ «Іванівський верстатозавод» в порушення вимог ст..40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року не розкрило регулярну квартальну інформацію за 1 квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії чим порушило вимоги п.1 та п.3 глави 3 розділу IV Положення, відповідно до яких емітенти зобовязані розкрити квартальну інформацію у строк на пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім кварталом, шляхом її подання до Комісії. Зазначені дії відповідача підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачено п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, обставиною що обтяжує відповідальність є наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Прокурор-заявник в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибув, не скористався правом надати заперечення на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні, не надав до суду будь-яких клопотань.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» від 30.10.96 №448, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Iнші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.1-2 гл.1 розділу IV емітенти зобов'язані розкривати регулярну квартальну інформацію (далі - квартальна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення. Квартальна інформація складається за підсумками кожного кварталу.

П.1.3. гл.3 розділу IV передбачено, що розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії. Особи, зазначені у підпунктах 3.1, 3.4-3.8 пункту 3 глави 1 цього розділу, зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

З постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.05.2011 року (а.с.5) вбачається що Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери в порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2007 за № 97/13364, в термін до 25.04.2011 року не розкрито регулярну квартальну інформацію за 1 квартал 2011 року шляхом її подання до Комісії. Зазначена постанова була направлена відповідачу 04.05.2011, що підтверджується чеком (зворотній бік а.с.6).

31.03 2011 року у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкцій №30-ЛУ у звязку з не розкриттям квартальної інформації за IV квартал 2010 року, шляхом її подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Отже відповідач повторно порушив вимоги Положення. Представник відповідача на підписання акту не зявився, що кваліфіковано як відмова від підписання акту ( а.с.7). Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №68-ЛУ від 13.05.2011 року та постанова про розгляд справи була направлена на адресу товариства ( а.с.9).

Пункт 7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає, що за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Постановою № 68ЛУ від 24.05.2011 до відповідача застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000, 00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України. Обставиною, що обтяжує відповідальність є наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення (постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №30ЛУ від 31.03.2011 (а.с.10)). Постанова № 68-ЛУ була направлена відповідачу 25.05.2011(а.с.12).

Постанова №68-ЛУ від 24.05.2011 року у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 17000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» (94643, Луганська область, Антрацитівський район, смт.Іванівка, вул..Октябрьська,14 код ЄДРПОУ 00285735) суму штрафної санкції у розмірі 17000,00грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід Державного бюджету України р/р 31111106700088 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 25.07.2011

СуддяА.М. Каюда