Постанова № 18130826, 18.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Справа № 1170/2а-143/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників:

- позивач Дьяченко А.А.,

- відповідач Максимчук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБС" (надалі - позивач) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «СБС»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промінь Л»за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року та з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року; скасування повністю податкового повідомлення-рішення №0000482350/0 від 14.05.2010 року, відповідно до якого ТОВ «СБС»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57 853,00 грн., а також застосовано фінансові санкції в сумі 28 927,00 грн.

Позивач зазначив, що працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промінь Л»за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. та з 01.08.2009р. по 31.10.2009р. За результатами проведення перевірки складений акт №521/23-50/13760215 від 30.04.2010 р. яким встановлено порушення - п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 57 853,49 грн., у тому числі: за квітень 2009 року - 7 359,51 грн., за травень 2009 року - 12 515,76 грн., за червень 2009 року - 4 389,12 грн., за серпень 2009 року - 8 651,99 грн., за вересень 2009 року - 7 205,20 грн., за жовтень 2009 року-17 731,91 грн.

У звязку з виявленим порушенням відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000482350/0, відповідно до яких ТОВ «СБС»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57 853,00 грн., а також застосовано фінансові санкції в сумі 28 927,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки визначену ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, позивач не погоджуючись з висновками відповідача щодо нікчемності угод укладених ним з ТОВ «Промінь Л», вказує, що останнє на момент здійснення господарських операцій володіло правоздатністю та дієздатністю для вчинення правочинів, було зареєстроване в ЄДР, господарські операцій з вказаним підприємством підтверджені належними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди укладені між позивачем та ТОВ «Промінь Л»недійсними в судовому порядку не визнавались. Також зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято у звязку з порушенням Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, а тому є правомірним.

В судовому засіданні 18.07.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 23.07.2011р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 27.04.2010 р., по 29.04.2010 р., працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промінь Л»за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. та з 01.08.2009р. по 31.10.2009р.

Результати перевірки оформлені актом перевірки №521/23-50/13760215 від 30.04.2010 р. (а.с.28-32).

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 57 853,49 грн., у тому числі: за квітень 2009 року - 7 359,51 грн., за травень 2009 року - 12 515,76 грн., за червень 2009 року - 4 389,12 грн., за серпень 2009 року - 8 651,99 грн., за вересень 2009 року - 7 205,20 грн., за жовтень 2009 року-17 731,91 грн.

14.05.2010 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482350/0, яким позивачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 57 853,00 грн., а також застосовано фінансові санкції в сумі 28 927,00 грн., а всього 86780 грн. (а.с. 10).

Висновки відповідача щодо необхідності визначення позивачеві податкового зобовязання ґрунтуються на безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промінь Л»протягом перевіреного періоду, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Відповідно до п.п. , 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України угоди є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. В звязку з нікчемністю правочина, на порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»позивачем занижено ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету в сумі 57853,49 грн., в т.ч. по наступних періодах:

-квітень 2009 р. 7359,51 грн.,

-травень 2009 р. 12515,76 грн.,

-червень 2009 р. 4389,12 грн.,

-серпень 2009 р. 8651,99 грн.,

-вересень 2009 р. 7205,20 грн.,

-жовтень 2009 р. 17731,91 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону чинному на момент здійснення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем у 2009 році до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у складі вартості товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Промінь Л», що підтверджується копіями податкових накладних:

-п/н №52 від 01.04.09р. (а.с. 36),

-п/н №75 від 01.07.09р. (а.с.40),

-п/н №59 від 05.05.09р. (а.с.45),

-п/н №68 від 02.06.09р. (а.с.49),

-п/н №86 від 04.08.09р. (а.с. 53),

-п/н №121 від 02.09.09р. (а.с. 57),

-п/н №142 від 05.10.09р. (а.с.63),

-п/н №151 від 02.11.09р. (а.с. 68).

Оплата за вказані товарно-матеріальні цінності здійснювалась готівкою, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.33-65).

З оглянутих в судовому засіданні первинних документів виписаних від імені ТОВ «Промінь Л»вбачається, що від імені продавця - ТОВ «Промінь Л»вказані документи підписані керівником підприємства ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно частин 3, 5 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З урахуванням вказаних законодавчих норм суд зазначає, що реалізація господарської компетенції юридичної особи, в даному випадку ТОВ «Промінь Л», здійснюється через відповідні органи, які здійснюють керівництво юридичною особою.

Надані позивачем первинні документи містять підпис керівника ТОВ «Промінь Л»ОСОБА_3

Разом з тим, допитана в судовому засіданні в якості свідка (а.с. 249) ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно протягом 2009 року була директором ТОВ «Промінь Л», але будь-яких документів, в т.ч. і видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, прибуткових касових ордерів, які засвідчують факт здійснення господарської операції з позивачем вона не підписувала, назва позивача ТОВ «СБС»їй не знайоме.

Таким чином, особа, уповноважена здійснювати керівництво ТОВ «Промінь Л»заперечує факт здійснення господарських відносин з позивачем, а тому суд приходить до висновку про сумнівність здійснення господарських операцій на підставі документів складених на їх підтвердження та наданих позивачем.

Крім того, судом враховано, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2011р. (а.с.247, 248) ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України фіктивне підприємництво, що також дає підстави для беззаперечних висновків про безтоварність господарських операцій здійснюваних за участю ТОВ «Промінь Л».

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що докази надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Промінь Л», а саме: видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, квитанції до прибуткових касових ордерів не можуть вважатись безумовною підставою для встановлення факту реальності здійснення господарських операцій, а лише вказують на формально складені, але недостовірні документи.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено неправомірності дій відповідача під час визначення позивачеві податкових зобовязань, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20.07.2011р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник