Постанова № 18129003, 12.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року 11:52 Справа № 2а-0870/4247/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.12.2010 №20-531);

ОСОБА_2 (довіреність від 17.12.2010 №20-532);

ОСОБА_3 (довіреність від 17.12.2010 №20-530);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 21.02.2011 №б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі СДПІ, відповідач), в якому просить, з урахуванням уточненого позову, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 12.07.2010 №0000500801/0.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у уточненому адміністративному позові. Зокрема зазначили, що оскаржуване рішення винесено на підставі матеріалів перевірки, під час проведення якої відповідачем зроблено помилкові висновки, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати із придбання обладнання, вартість якого перевищує 1000,00грн. Представник позивача зазначив, що термін використання придбаної продукції не перевищував 365 днів, а тому ВАТ «Запоріжсталь» правомірно віднесено витрати із придбання такої продукції до валових витрат. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 20.06.2011. Зокрема вказав, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки ВАТ «Запоріжсталь» всупереч приписам чинного законодавства включило до складу валових витрат витрати із придбання валків для прокатних станів, термін використання яких перевищує 365 днів, а вартість 1000,00грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами СДПІ у період з 05.05.2010 по 03.06.2010 проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Запоріжсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт від 30.06.2010 №376/08-01/00191230 (далі - Акт).

Під час перевірки встановлено та у Акті зафіксовані порушення, зокрема, пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №334/94), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 776816,00грн., у тому числі за І квартал 2010 року на 776816,00грн.

Не погодившись зі змістом Акту позивач подав на нього заперечення до СДПІ (від 02.07.2010 №20/2037524) та листом від 08.07.2010 №7189/10/08-011 відповідач повідомив підприємство, що висновки, викладені у Акті, залишені без змін.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 №0000500801/0 (нараховано 776816,00грн. основного платежу та 155363,20грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Згідно із вимогами пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №334/94 встановлено, що під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації, зокрема, підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення (пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №334/94).

Згідно із пп. 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334/94 під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Із матеріалів справи вбачається, що термін використання прокатних валків не перевищував 365, що підтверджується паспортами прокатних валків, відомостями про роботу валків (залучені до матеріалів справи) та інформацією технічного відділу ВАТ «Запоріжсталь» від 12.08.2010, відповідно до якої «за результатами роботи за 7 місяців 2010 року…було списано 138 робочих валків…». У зазначеному листі вказано, що середня тривалість роботи валків складає від 37 до 237 діб.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки паспорти прокатних валків та відомості про роботу валків перевіряючими особами не досліджувалися. Були досліджені договори поставки валків. У судовому засіданні такі договори були вивчені та судом встановлено, що у тексті таких договорів не встановлений гарантійний строк використання валків, а встановлено гарантійну виробітку у тонах прокатного металу на валки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час перевірки посадовими особами СДПІ було зроблено помилкових висновок, що термін використання валків перевищує 365 днів. Такі висновки спростовуються наданими представником позивача документами.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства та матеріали справи суд дійшов висновку, що валки для прокатних станів, які придбавалися ВАТ «Запоріжсталь», не відносяться до основних фондів та не використовувалися більше 365 днів, а тому витрати на їх придбання позивач правомірно включав до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 12.07.2010 №0000500801/0.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 18.07.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник