Постанова № 18128664, 10.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3440/10/0770

Рядок статзвітності № 8.1.5

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача Савицького Сергія Ігоровича;

представника відповідача Дворака Євгена Івановича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»про стягнення коштів одержаних без установлених законом підстав у розмірі 14927145,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 червня 2011 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», якою просить, стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»кошти, одержані без установлених законом підстав у розмірі 14927145,80 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступним. Проведеною перевіркою встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»(надалі відповідач) в період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року здійснював діяльність по виконанню робіт по будівництву, капітальному, поточному та планово-попереджувальному ремонту автомобільних доріг державного, комунального та місцевого значення. Під час перевірки відповідачем було надано особам, що проводили перевірку ліцензію на здійснення будівельної діяльності з терміном дії з 11 серпня 2006 року по 11 серпня 2011 року, де була зазначена адреса субєкта господарювання: м. Ужгород, вул. Урожайна, 38. Також була надана ліцензія на здійснення господарської діяльності повязаної із створення обєктів архітектури з терміном дії з 29 травня 2009 року по 29 травня 2014 року, де зазначено адресу субєкта господарювання: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Обїзна, 9. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 січня 2010 року встановлено, що 27 лютого 2007 року державним реєстратором вчинено реєстраційну дію по зміні місцезнаходження відповідача, а саме: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Обїзна, 9. Відповідно до статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІІІ (далі по тексту Закон України № 1775-ІІІ), в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, підставою для переоформлення ліцензії в тому числі є: зміна місцезнаходження юридичної особи. У звязку із зміною свого місцезнаходження відповідач протягом 10 робочих днів від дати внесення змін у реєстраційній справі відповідно до вимог Закону України № 1775-ІІІ зобовязаний був переоформити ліцензію на здійснення будівельної діяльності. Вимогу Закону України № 1775-ІІІ щодо переоформлення ліцензії відповідач не виконав. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»та статті 16 Закону України № 1775-ІІІ. В результаті цього відповідач за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року здійснював діяльність без наявної діючої ліцензії. За цей період діяльності без наявної діючої ліцензії виручка від будівельної діяльності відповідача (з жовтня 2008 року по травень 2009 року) склала 11750729 грн.. Перевіркою Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за цей же період, яка проведена Мукачівською ОДПІ Закарпатської області, встановлено, що фактично у період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року Мукачівська філія Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»здійснювала діяльність, яка підлягала ліцензуванню. Відповідно до Закону України № 1775-ІІІ філія здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню, на підставі ліцензії, отриманої головним підприємством. З цією метою для кожної філії, кожного відокремленого підрозділу ліцензіата, які будуть здійснювати діяльність на підставі отриманої ними ліцензії, орган ліцензування видає ліцензіату завірені ним копії ліцензії, що реєструються в журналі обліку заяв та виданих ліцензій. Під час вказаної перевірки Мукачівська філія Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»не надала особам, що проводили перевірку засвідчені органом ліцензування копії ліцензій, чим було порушено вимоги статті 14 Закону України № 1775-ІІІ. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено відсутність засвідчених органом ліцензування копій ліцензій, що підтверджує право філії ліцензіата на провадження певного виду господарської діяльності, а також факт надання за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року послуг по будівництву та ремонту доріг на загальну суму 3176416,80 грн.. У звязку з цим просить адміністративний позов задовольнити та стягнути з відповідача кошти, одержані без установлених законом підстав у розмірі 14927145,80 (11750729+3176416,80) грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач надіслав суду заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечив позовні вимоги з мотивів відповідності своєї діяльності вимогам законодавства України, зокрема Закону України № 1775-ІІІ та Закону України «Про архітектурну діяльність».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, що наведені в поданих суду письмових запереченнях проти позову.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, про що 01 лютого 2010 року було складено відповідний акт за № 15/23-1/03450092 (а.с.а.с. 14-71).

Зокрема перевіркою встановлено, що за період, за який проводилася перевірка відповідач здійснював діяльність по виконанню робіт по будівництву, капітальному , поточному та планово-попереджувальному ремонту автомобільних доріг державного, комунального та місцевого значення. Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Під час перевірки відповідачем було надано особам, що проводили перевірку ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АВ № 119973 від 11 серпня 2006 року з терміном дії з 11 серпня 2006 року по 11 серпня 2011 року, де була зазначена адреса субєкта господарювання: м. Ужгород, вул. Урожайна, 38. Також була надана ліцензія на здійснення господарської діяльності повязаної із створення обєктів архітектури серії АВ № 479414 від 02 червня 2009 року з терміном дії з 29 травня 2009 року по 29 травня 2014 року, де зазначено адресу субєкта господарювання: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Обїзна, 9. Відповідно до статті 16 Закону України № 1775-ІІІ, підставою для переоформлення ліцензії в тому числі є: зміна місцезнаходження юридичної особи. У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобовязаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню. Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною. Тобто у звязку із зміною місцезнаходження відповідача, останній повинен був переоформити ліцензію на здійснення будівельної діяльності протягом десяти робочих днів від дати внесення змін у реєстраційній справі підприємства щодо зміни адреси підприємства (27 лютого 2007 р.). Ця вимога Закону України № 1775-ІІІ підприємством виконана не була, а тому ліцензія на здійснення будівельної діяльності серії АВ № 119973 від 11 серпня 2006 року є недійсною В охопленому перевіркою періоді здійснення безліцензійної діяльності встановлено з жовтня 2008 року по травень 2009 року. (а.с.а.с. 68, 69).

Відповідно до реєстру виручки від будівельної діяльності Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року виручка від будівельної діяльності відповідача склала 11750729 грн. (а.с. 42).

Довідкою № 23/23-01/33760834 від 22 січня 2010 року про результати планової виїзної перевірки Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, яка проведена Мукачівською ОДПІ Закарпатської області, встановлено, що фактично у період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року Мукачівська філія Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»здійснювала діяльність, яка підлягала ліцензуванню без ліцензії. За період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року філією надано послуг по будівництву та ремонту доріг на загальну суму 3176416,80 грн. (а.с.а.с. 73-92).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 лютого 2007 року державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів відповідача змінено місцезнаходження з м. Ужгород, вул. Урожайна, 38 на Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Обїзна, 9 (а.с.а.с. 9-11).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до преамбули Закону № 1775-ІІІ - цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність субєктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до статті 20 частин 7 та 8 Закону України № 1775-ІІІ контроль за наявністю ліцензії у субєктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, на які згідно із законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час здійснення перевірки відповідача були визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, згідно пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», також віднесено до функцій державних податкових інспекції. Однак у випадку виявлення порушень у цій сфері податкові органи зобовязані передати матеріали про виявлені порушення органам, органам, що видають ці документи.

Що ж до відповідальності за проведення господарської діяльності без ліцензії, то така відповідальність передбачається спеціальним законодавством з ліцензування певного виду господарської діяльності.

Відповідно до статті 22 частини 2, 3 та 4 Закону України № 1775-ІІІ до субєктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до статті 23 Закону України № 1775-ІІІ шкода, заподіяна порушенням законодавства у сфері ліцензування, підлягає відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 24 пункту 4 Закону України № 1775-ІІІ доручалося Кабінету Міністрів України у місячний строк після набрання чинності цим Законом подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів України у відповідність з цим Законом.

Отже відповідальність за здійснення господарської діяльності без ліцензії передбачена спеціальним законодавством з ліцензування певних видів господарської діяльності така відповідальність передбачена для порушника у вигляді штрафу.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що основним завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту статті 11 пункту 11 Закону України «Про державну податкову службу»на державну податкову інспекцію, крім інших, покладено функцію подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Таким чином, як випливає з приписів наведеної правової норми на державну податкову інспекцію, крім інших, покладено функцію подавати до судів позови щодо стягнення в дохід держави коштів, які одержані без установлених законом підстав.

В даному випадку предметом позову є вимога про стягнення в доход держави коштів, які були одержані відповідачем в результаті здійснення без ліцензійної, на думку, позивача діяльності.

Доводи позивача про те, що саме приписи статті 10 пункту 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є підставою для стягнення на користь бюджету одержані без установлених законом підстав внаслідок здійснення безліцензійної діяльності торгівлі, спростовуються приписами цього ж Закону, якими визначений статус державної податкової служби, її функції та правові основи діяльності.

На підставі на веденого та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ГоловуючийГаврилко С.Є.