Постанова № 18128329, 08.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. справа № 2а/0570/649/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год.28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Наумової К.Г.

при секретаріЧухля О.О.

Постановлена у нарадчій кімнаті о 17 год. 28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

при секретарі судового засідання Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька (м. Донецьк)

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (м.Красноармійськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача голови Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України працівників ВАТ «Вугільна компанія шахта Красноармійська-Західна №1» Філії ЦЗФ «Чумаківська» ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування наказів і рішення -

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_3 за довір. , ОСОБА_4 за довір.

від відповідача: ОСОБА_5 за довір.

третя особа: ОСОБА_2,

від третьої особи - ОСОБА_6 за довір.

Прокурор Пролетарського району м.Донецька (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання незаконними наказів директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1»; зобов»язання привести скасувати накази директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Додатковою заявою від 12.03.2011р. позивач уточнив п.1 резолютивної частини позовних вимог та просить визнати протиправними накази директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Заявою від 05.04.2011р. позивач знов уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними накази директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Заявою від 06.04.2011р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати накази директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Позивач у поясненнях від 08.06.2011р. №30 нр-11 вих стосовно позовних вимог про визнання протиправним рішення №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1» зазначив, що йдеться про визнання протиправним рішення виключно в частині пункту №23 протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська-Західна №1» від 03.09.2010р., в частині закриття(ліквідації) філії «Центальна збагачувальна фабрика «Чумаківська» ВАТ «ВК «Шахта «Красноаомійська-Західна №1».

Ухвалою суду від 17.01.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, було залучено голову Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України працівників ВАТ «Вугільна компанія шахта Красноармійська-Західна №1» Філії ЦЗФ «Чумаківська» ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. В результаті проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю в діяльності відповідача було встановлено, що в результаті вивчення спірних наказів, винесених відповідачем, було з»ясовано, що вони є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки їх видано з порушенням вимог ст.49-4 КЗпП України, так як ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом»якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Крім того, у наказах зазначено, що внесено зміни до організації виробництва та праці у зв»язку з відсутністю обсягу виробництва та припиненням фінансово-господарської діяльності філії, введено простій з 01.09.2010р. до моменту звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства. Однак, накази не містять даних, які саме конкретні зміни в організації виробництва відбулись.

На підставі викладених результатів перевірки 06.12.2010р. позивачем було внесено протест, яким вимагалось спірні накази та рішення скасувати як незаконні. Протест листом №4913 від 15.12.2010р. був відхилений адміністрацією відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне. Відповідач вважає, що проведення у визначений строк консультацій з профспілками є обов»язком для адміністрації підприємства лише у тому випадку, коли часткове зупинення виробництва заздалегідь планується підприємством , тобто, здійснюється за рішенням його органів управління (наприклад, у зв»язку з реконструкцією або перепрофілюванням). Яких-небудь повноважень профспілкових організацій по забороні часткового або повного призупинення виробництва законодавство не містить. Фактично у серпні 2010р. у філії «ЦЗФ «Чумаківська» виникло повне припинення виробництва, причинами якого є неможливість забезпечення сировинною базою, відсутність об»ємів виробництва та економічна недоцільність існування філії. Зазначені причини виникли всупереч бажанню та планам адміністрації підприємства. Обов»язки власника або уповноваженого ним органу передбачити за 2 або 3 місяці неминучість та час зупинення виробництва законодавство не містить.

Відповідач також зазначив, що ст.49-4 КЗпП України не містить заборону на видання наказів або прийняття рішень органами управління підприємства по факту припинення виробництва. Вона лише встановлює зобов»язання не проводити часткове призупинення виробництва без завчасного інформування профспілок та проведення консультацій у випадку, якщо таке часткове призупинення виробництва виникло за рішенням власника або уповноваженого ним органу. Більш того, зазначена норма також не містить і заборони на прийняття рішень про ліквідацію структурного підрозділу або про скорочення штату, вона лише говорить про неможливість часткового призупинення виробництва, яке призведе до скорочення штату. Таким чином, норми діючого законодавства при виданні спірних наказів та рішення відповідачем не порушені.

Крім цього, відповідач зазначив, що позивач не надав до суду ніяких доказів того, що йому не вистачило часу для того, щоб надати власнику у відповідності до ст.49-4 КЗпП України ті консультації , які він вважає необхідними. Профспілкова організація по теперішній час не запропонувала ніяких заходів по поновленню такої господарської діяльності філії, яка була б беззбитковою. Зазначене свідчить про те, що процес консультацій з профспілковою організацією не потрібний. Чиї-небудь права спірними актами порушені не були. Скорочення штату було своєчасним. Скасування спірних актів не призведе до поновлення господарської діяльності філії. Інформація про те, які саме зміни в організації виробництва та праці фактично здійснились, міститься в наказі №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату». Такі зміні обумовлені припиненням виробничої діяльності філії та можуть у відповідності до ст.40 КЗпП України вважатися підставою для скорочення штату.

Оскаржувані акти не можуть ніяким чином кореспондуватись із ст.49-4 КЗпП, оскільки фактів, зазначених у гіпотезі зазначеної норми, не було. Рішення про реорганізацію або ліквідацію підприємства ні судом, ні власником не приймалось. Форму власності підприємство не змінювало. Часткового призупинення виробництва ніхто не здійснював. Філія зупинилась повністю, ні за рішенням управління. Передача частини майна до оренди є не причиною, а наслідком такого зупинення.

Відповідач також зазначив, що ніхто у Філії не оскаржував проведеного звільнення працівників.

Стосовно компетенції директора підприємства відповідач вважає, що вона визначається самим підприємством. Директор Філії діяв в рамках діючого законодавства.

Стосовно Галузевої угоди відповідач зазначив, що вона на нього не розповсюджується.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та зазначила,що спірні накази були винесені відповідачем в порушення п.3.13 колективного договору, згідно до якого у випадку істотних змін умов праці, систем та розмірів заробітної плати, пільг, режиму роботи, суміщення професій, змін розрядів та найменування посад та інше попереджати працівників про це не пізніше ніж за 2 місяці до їх введення .

Порушення ст.49-4 КЗпП України полягає у тому, що на момент часткового зупинення виробництва йому не надавалась інформація, зазначена у нормі цієї статті тим більш з моменту надання документів профспілці, наказів №463, №464 на ознайомлення, до моменту істотних змін умов праці, систем і розмірів заробітної плати, пільг, режиму роботи філії сталося одна доба в порушення п.3.13 колективного договору, хоча профспілка зверталась з листами до адміністрації з вимогою про завчасне надання інформації №22 від 31.03.2010р. та №37 від 27.08.2010р.

Скорочення штату працівників із повідомленням ППО НПГУ працівників філії ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія шахти «Красноармійська-Західна №1» відбулось 20.09.2010р., тобто після часткового зупинення виробництва.

Третя особа також вважає, що відповідачем порушено ст.ст.11.1,11.2 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками(об»єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості». Третя особа вважає, що відповідач є підписантом зазначеної угоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за №13498562.

Протоколом №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» було, зокрема, п.7.2 - змінено найменування Товариства на Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» та п.23.1 - закрито(ліквідовано) філію «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1».

Протоколом установчих зборів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України працівників ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1» філії ЦЗФ «Чумаківська від 01.09.2009р. було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України працівників ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1» філію ЦЗФ «Чумаківська». Головою було обрано Дудник Вадима Васильовича.

У Протоколі постановлено скласти заяву щодо прийняття первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України працівників ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1» філію ЦЗФ «Чумаківська» до складу Всеукраїнської Професійної спілки «Незалежна профспілка гірників України».

Згідно довідки за №58 від 16.05.2011р. Первинної профспілкової організації НПГУ працівників Філії ЦЗФ «Чумаківська» до складу Профспілки входять: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2

30.08.2010р. Філією був складений акт за №1 «Про простій».

Зазначеним актом адміністрація Філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1», в особі директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» Холода Е.П., голови Первинної організації Профспілки Центральної збагачувальної фабрики «Чумаківська» Грубов А.І. та Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ОСОБА_2, вивчаючи зміни в організації виробництва і праці, підтвердили наявність простою у Філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» у зв»язку з відсутністю обсягу виробництва та припиненням фінансово-господарської діяльності Філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1».

В акті зафіксовано, що запропоновано встановити дату початку простію з 01 вересня до моменту звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства Установлено дату початку простію з 01 вересня 2010р. до моменту звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства; дозволити працівникам Філії не виходити в період простію на роботу; почати роботу по працевлаштуванню робітників фабрики в головному підприємстві Товариства; здійснити оплату за час знаходження у простої у розмірі тарифної ставки.

Наказом Філії №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства» було:

1. Затверджено акт про простій Філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1».

2. Установлено дату початку простію з 01 вересня 2010р. до моменту звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства.

3. Дозволено працівникам Філії не виходити в період простію на роботу.

4. Почати роботу по працевлаштуванню робітників фабрики в головному підприємстві Товариства.

4. Здійснити оплату за час знаходження у простої у розмірі тарифної ставки.

Наказом ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1» філії ЦЗФ «Чумаківська» (надалі - Філія) №462 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягів виробництва», у зв»язку з відсутністю обсягу виробництва, було змінено організацію виробництва та праці у наступному порядку, зокрема:

1.Здійснити передачу всього рухомого та нерухомого майна на баланс головного підприємства Товариства.

2.Відсутність обсягу виробництва та припинення фінансово-господарської діяльності філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія» Шахта «Красноармійська-Західна №1» призведе до її ліквідації. Наслідком ліквідації буде скорочення чисельності та штату працівників.

Наказом Філії №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату працівників філії «ЦЗФ «Чумаківська» було скорочено увесь штат працівників Філії. У преамбулі зазначеного наказу зазначено, що 01.09.2010р. обладнання та нерухоме майно Філії, на базі якого велась виробнича діяльність по збагаченню вугілля, були передані до оренди ТОВ «ЦЗФ «Чумаківська».

06.09.2010р. третя особа звернулась до директора Філії з вимогою про допуск до своїх трудових обов»язків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що були не допущені до своїх трудових обов»язків 01.09.2010р. - ОСОБА_16 , 02.09.2010р. ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_10, 03.09.2010р. ОСОБА_2

В матеріалах справи містяться акти з поясненнями про недопущення працівників на роботу.

В матеріалах справи містяться копії повідомлень відповідача від 22.09.2010р., направлених на адресу семи працівників Філії, у яких запропоновано зазначеним особам працевлаштування по зазначених вакансіях або відповідно до ст.49-2 КЗпП України при відсутності роботи за спеціальністю з пропозицією про звернення до Державної служби зайнятості. У випадку відмови від переводу на нове місце роботи у повідомленнях зазначено, що ці особи будуть звільнені з 21.12.2010р. у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку , згідно до ст.44 КЗпП України.

Листом від 17.09.2010р. за №1375 Філія проінформувала третю особу по справі про необхідність звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва та праці по скороченню штату (п.1 ст.40 КЗоТ України) робітників Філії з 21.12.2010р. в кількості 39 осіб по категоріям: робочих промислово - виробничого персоналу 21 особа, керівників, спеціалістів, професіоналів промислово-виробничого персоналу 8 осіб, робочих непромислової групи 9 осіб, спеціаліст непромислової групи 1 особа.

30.11.2010р. Філією були складені подання на ім»я Первинної Профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України робітників філії «ЦЗФ «Чумаківська» про попередню згоду на звільнення у зв»язку із скороченням штату, у яких запропоновано надати попередню згоду на звільнення цих семи працівників з 21.12.2010р. згідно до п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку з тим, що увесь штат Філії скорочується з 21.12.2010р., зазначеним особам були запропоновані вільні вакансії у головному підприємстві відповідача, від яких зазначені особи відмовились.

Третя особа на зазначені подання повідомила, що Профспілковий комітет ППО НПГУ працівників Філії ЦЗФ «Чумаківська» не надає згоду на звільнення за тих обставин, оскільки оскаржуваний наказ №473 від 17.09.2010р. не був направлений для узгодження та не був узгоджений з профкомом у порушення п.11.1 та п.11.2 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками(об»єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості.

06.12.2010р. позивачем було внесено протест до відповідача, у якому прокурор вимагав спірні накази та рішення скасувати як незаконні.

Зазначений протест був обґрунтований наступним.

В ході проведення прокуратурою перевірки позивача дотримання вимог чинного законодавства було встановлено, що пунктом 3.13 колективного договору філії передбачено, що у випадку істотних змін умов праці, систем та розмірів заробітної плати, пільг, режиму роботи, суміщення професій, змін розрядів та найменування посад та інше попереджати працівників про це не пізніше ніж за два місяці до їх введення. Пунктом 3.14 колективного договору передбачено проводити оплату за рахунок підприємства за вимушений простій, який мав місце не з вини робітника, в розмірі тарифної ставки(окладу).

У протесті зазначено, що при вивченні спірних наказів та рішення прокуратурою було встановлено, що вони є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки їх було видано з порушенням ст.49-4 КЗпП України, оскільки ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом»якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Крім того, у наказах зазначено, що внесено зміни до організації виробництва та праці у зв»язку з відсутністю обсягу виробництва та припиненням фінансово-господарської діяльності філії, введено простій з 01.09.2010р. до моменту звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією підприємства. Однак, накази не містять даних, які саме конкретні зміни в організації виробництва відбулись.

Листом №4913 від 15.12.2010р. протест прокурора був відхилений адміністрацією відповідача.

У листі зазначено, що викладені у протесті висновки про порушення ст.49-4 КЗпП України при виданні директором філії ЦЗФ «Чумаківська» спірних наказів та рішення не засновані на фактичних обставинах.

Позивач у листі зазначив, що аналіз змісту зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що якщо власник або уповноважений ним орган прийняв рішення про необхідність часткового призупинення виробництва, яка тягне за собою скорочення чисельності або штату працівників, то таке часткове призупинення виробництва може здійснюватись після консультацій з професіональними спілками, які, в свою чергу, проводять протягом трьох місяців з часу прийняття рішення. Обов»язок адміністрації підприємства по проведенню протягом 3 місяців консультацій з профспілками кореспондується лише з правом профспілок надавати пропозиції про перенесення або скасування заходів, пов»язаних з вивільненням працівників.

Тобто, проведення у визначений строк консультацій з профспілками є обов»язком адміністрації підприємства лише тоді, коли часткове призупинення виробництва заздалегідь планується підприємством, а саме здійснюється за рішенням його органів управління(наприклад, у зв»язку з реконструкцією або перепрофілюванням). Яких-небудь повноважень профспілкових організації по забороні часткового або повного призупинення виробництва законодавство не містить.

Фактично у серпні 2010р. у філії «ЦЗФ «Чумаківська» виникло повне припинення виробництва, причинами якого є неможливість забезпечення сировинною базою, відсутність об»ємів виробництва та економічна недоцільність існування філії. Зазначені причини виникли в силу об»активних обставин, їх настання здійснилось всупереч бажанню та планам адміністрації підприємства. Обов»язки власника або уповноваженого ним органу передбачити неминучість та час зупинення виробництва законодавство не містить.

Факт простою був зафіксований актом №1 від 30.08.2010 р. та двома наказами №463, №464 від 30.08.2010 р.

Ці накази рішення адміністрації про зупинення виробництва не містять, ними лише констатується факт відсутності обсягів виробництва, та, у зв»язку з чим припинення діяльності Філії. Ці накази реакція адміністрації підприємства на події, які виникли незалежно від того, проводились би чи ні консультації з профспілками, вони видавались з метою скорішого врегулювання питань, пов»язаних з наслідками відсутності сировинної бази.

Виходячи із змісту цих документів, неможливість забезпечення сировиною, відсутність обсягів виробництва та економічної недоцільності існування філії, що у своїй сукупності призвело до змін в організації виробництва і праці, виникли до прийняття зборами акціонерів відповідного рішення про закритті філії та до видання наказу «Про скорочення штату». Саме внаслідок цих обставин був підготовлений договір про передачу частки майна філії в оренду.

Відповідач у листі також зазначив, що ст.49-4 КЗпП України не містить заборони на видання наказів або прийняття рішень органами управління підприємства по факту припинення виробництва. Вона лише встановлює зобов»язання не проводити часткове призупинення виробництва без завчасного інформування профспілок та проведення консультацій у випадку, якщо таке часткове призупинення виробництва виникло за рішенням власника або уповноваженого ним органу. Більш того, зазначена норма також не містить і заборони на прийняття рішень про ліквідацію структурного підрозділу або про скорочення штату, вона лише говорить про неможливість часткового призупинення виробництва, яке призведе до скорочення штату.

На проведених 03.09.2010р. загальних зборах акціонерів були прийняті рішення по 24 питанням повістки дня, у тому числі про закриття(ліквідацію) філії «ЦЗФ «Чумаківська». Генеральний директор позивача у листі зазначив, що ним не може бути скасоване дане рішення як генеральним директором, оскільки , по-перше, у відповідності до норм чинного законодавства це є компетенцією загальних зборів акціонерів, а по - друге, саме рішення по цьому питанню є законним, оскільки його прийняття не потребує чийого-небудь узгодження або дозволу.

Таким чином, при виданні спірних наказів та рішення ст.49-4 КЗпП України не порушено. Повне припинення виробничої діяльності викликано не цими актами, а іншими об»активними обставинами економічного характеру. Крім цього, відповідач у листі зазначив, що не зважаючи на ті обставини, що голова ППО НПГУ ЦЗФ «Чумаківська» ОСОБА_2 під розпис був ознайомлений з цими наказами у день їх видання, пропозицій щодо заходів по попередженню звільнень або доведення їх кількості до мінімуму від нього на теперішній час не надходило.

У листі також зазначено, що скорочення штату внаслідок об»активної неможливості продовжувати виробничу діяльність повинно бути своєчасним. Саме таке рішення виниклої проблеми буде максимально відповідати інтересам вивільнених працівників. Скасування спірних актів не призведе до поновлення господарської діяльності філії. Інформація про те, які саме зміни в організації виробництва та праці фактично здійснились, міститься в наказі №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату». Такі зміні обумовлені припиненням виробничої діяльності філії та можуть у відповідності до ст.40 КЗпП України вважатися підставою для скорочення штату.

Між адміністрацією філії «ЦЗФ «Чумаківська», Первинною профспілковою організацією Центральної збагачувальної фабрики «Чумаківська»(профспілкою працівників вугільної промисловості України) та Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України філією ЦЗФ «Чумаківська» було укладено колективний договір на 2010 рік.

Відповідно до п.2.3.6 договору у випадку виникнення причин економічного, технологічного, структурного характеру або у зв»язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, наслідком яких неминуче вивільнення працівників за ініціативою роботодавця, проводити його лише при умові письмового попередження Профспілкової сторони про причини та строки вивільнення, кількості та категоріях працівників, які підлягають вивільненню, не пізніше 3 місяців до запланованого вивільнення. Проводити консультації з Профспілковою стороною по розробленню та затвердженню заходів по запобіганню звільнення працівників, їх можливому працевлаштуванню та забезпеченню соціальної підтримки.

При вивільненні працівників підприємства за ініціативою роботодавця дотримуватись вимог законодавства,що стосується переважного права залишення на роботі.

Надавати на підставі письмової заяви працівників, які отримали не пізніше, чим через два місяці, повідомлення про скорочення у письмовій формі під розпис, у зручний для обох сторін час один день на місяць для пошуку нового місця працевлаштування з оплатою 2/3 тарифної ставки(окладу).

Пунктом 3.13 цього договору визначено, що у випадку зміни істотних умов праці, систем і розмірів заробітної плати, пільг, режиму роботи, суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад ті інше адміністрація Філії зобов»язується попереджати працівників про це не пізніше, чим за два місяці до їх введення.

Пункт 3.14 договору визначено, що адміністрація Філії зобов»язується здійснювати оплату за рахунок коштів підприємства вимушених простоїв, які мали місце не по вині працівника, в розмірі тарифної ставки(окладу).

При цьому простій не по вині працівника оформлюється відповідним документом(актом). Установлено, що час простою не по вині працівника не оплачується.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

У відповідності до п.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Кодексу законів про працю України цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Згідно до ст..34 Закону простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

За вимогами ст.49-4 Кодексу зайнятість суспільно корисною працею осіб, які припинили трудові відносини з підстав, передбачених цим Кодексом, при неможливості їх самостійного працевлаштування, забезпечується відповідно доЗакону України "Про зайнятість населення".

Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення.

Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

З даної статті вбачається, що нею передбачений обов»язок власника підприємства не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення провести консультації з профспілковими комітетами.

Але ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва це тривалий процес, який починається з прийняття власником підприємства відповідного рішення.

Зазначена норма не містить обов»язку власника погоджувати зазначені рішення з профспілками.

Як вбачається зі змісту ст.34 КЗпП України, простій це зупинення роботи, яке викликано виникненням обставин, які не пов»язані з волевиявленням власника підприємства.

Навпаки, рішення про ліквідацію є саме волевиявленням власника.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку зміни в організації, а саме скорочення штату були викликані не волевиявленням власника, а простоєм, тобто обставиною, яка не залежить від власника.

Крім цього, слід звернути увагу, що дана норма не містить обов»язку у будь-якому випадку погоджувати рішення про ліквідацію філії з профспілковим комітетом.

У даному випадку саме Філія припинила свою діяльність, причому ні за рішенням органів правління. Передача частини майна в оренду відбулась внаслідок такого припинення.

Факт простою зафіксований актом №1 від 30.08.2010р. та двома спірними наказами №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва» та №№464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства».

Як вбачається з зазначених наказів, вони не містять інформації про часткове зупинення виробництва.

Відповідач у своїх поясненнях зазначив, що зазначені накази були винесені, у зв»язку з фактом відсутності обсягів виробництва, та у зв»язку з цим було припинено діяльність Філії. Дані накази були винесені у зв»язку з виниклою необхідністю, незалежно від того, проводились би чи ні відповідні консультації з профспілками. Неможливість забезпечення сировиною, відсутність обсягів виробництва та економічна недоцільність існування Філії, що у своєї сукупності призвело до змін в організації виробництва і праці, виникли до прийняття збором акціонерів відповідного рішення про закриття Філії та до видання наказу «Про скорочення штату». Саме в результаті цих обставин було здійснено передачу частини майна філії до оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про простій підприємства та спірні накази №463 та №464 були винесені 30.08.2010р.

Повідомленнями від 22.09.2010р. відповідач звертався по працівників Філії з пропозицією працевлаштування , тобто майже за три місяці до вивільнення цих працівників, строк вивільнення який зазначений у цих повідомленнях з 21.12.2010р.

Листом від 17.09.2010р. за №1375 Філія проінформувала третю особу по справі про необхідність звільнення , 30.11.2010р. Філією були складені подання на ім»я Первинної Профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України робітників філії «ЦЗФ «Чумаківська» про попередню згоду на звільнення по скороченню штату, на які отримано відмову профспілки.

З викладеного вбачається, що відповідач діяв в рамках діючого законодавства та чиї-небудь права ніяким чином не порушені.

Крім цього, позивач не надав доказів оскарження працівниками Філії наказів про звільнення.

Позивач також не довів, що третьої особою вносились пропозиції відповідним органам, які містяться у нормі ст.49-4 КЗпП України.

Також, позивач наполягає на тому, що фактично у Філії було здійснено часткове зупинення виробництва , оскільки частина її працівників працювала.

Відповідач надав довідку по справі від 08.06.2011р., у якій зазначено, що на протязі 1 кварталу 2011р. у традових відносинах з Філією «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «УК «Шахта Красноармійська-Західна №1» знаходилиаь наступні особи: Холод Є.П. директор Філії, Лук»янова О.В. головний бухгалтер, Дакал О.М. заступник головного бухгалтера, , Григорюк Р.Г. начальник відділу праці та заробітної плати, Сильніченко І.М. начальник відділу кадрів , ОСОБА_22 юрисконсульт, ОСОБА_23 бухгалтер, ОСОБА_24 бухгалтер, ОСОБА_25 економіст з фінансів, ОСОБА_26 архіваріус.

У довідці зазначено, що вказані працівники до свого звільнення по скороченню штату виконували функції, пов»язані з ліквідацією Філії. На теперішній час у трудових взаємовідносинах з Філією, а також з відповідачем вищезазначені особи не знаходяться.

Згідно довідки ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька від 16.05.2011р. за №8318/7/15-113 згідно звітності за формою 1-ДФ за 1 квартал 2011 року на підприємстві працювало 11 осіб, у тому числі 7 осіб було звільнено протягом 1 кварталу. Сплачено ПДФО за 1 квартал 2011 року 9,7 тис.грн.

Зазначене підтверджує відсутність часткового зупинення виробництва та припинення діяльності Філії в цілому.

З огляду на зазначене та урахуванням у сукупності всіх доказів по справі, суд дійшов до висновку, що ліквідація Філії була обумовлена відсутністю обсягів виробництва, простоєм підприємства, скороченням штаті працівників філії, що викладено у спірних наказах та рішенні, яке міститься у протоколі №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» від 03.09.2010р., тобто спірні накази не суперечать вимогам ст.49-4 КЗпП України.

Також позивач та третя особа у судовому засіданні стверджували, що відповідачем порушено ст.ст.11.1,11.2 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками(об»єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості», у яких сказано, що на всіх стадіях реформування, закриття або ліквідації Підприємства галузі роботодавець, його повноважні представники приймають рішення із соціально-економічних питань після обов»язкового погодження з профспілковими органами відповідного рівня, а також у випадку звільнень у зв»язку із скороченням виробництва, змінами в організації виробництва і праці(ст.40 п.1 КЗпП України), роботодавець або уповноважений ним орган зобов»язаний не пізніше ніж за 3 місяці, а при реорганізації або перепрофілюванні Підприємства не пізніше ніж за 8 місяців, попередити в письмовій формі колективи відповідних структурних підрозділів і профспілкових організацій. В порушення п.11.1,11.2 Галузевої угоди відповідач у встановлені строки не погодив з ППО НПГУ працівників філії ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія шахти «Красноармійська-Західна №1» про ліквідацію філії, тобто реформування ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Третя особа вважає, що відповідач є підписантом зазначеної угоди.

Згідно до листа Всеукраїнського галузевого об»єднання організацій роботодавців вугільної промисловості «Укрвуглеработодавці» від 24.03.2011р. №22 відповідач з 11.07.2008р. є членом цього Об»єднання.

Згідно до листа Всеукраїнського галузевого об»єднання організацій роботодавців вугільної промисловості «Укрвуглеработодавці» від 26.04.2011р. №44 відповідач входить до складу Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь». ЗАТ «Донецьксталь» є членом цього Об»єднання з 07.07.2008р. Рішень щодо приймання Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» та Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» у якості членів цього Об»єднання, радою Галузевого об»єднання не приймалось.

До матеріалів справи не надано доказів стосовно того , що відповідач входить до складу ЗАТ «Донецьксталь».

Згідно до Статуту відповідача

За таких підстав, відповідач не може вважатись підписантом зазначеної угоди.

Крім цього, позивач та третя особа у судовому засіданні стверджували, що відповідачем при винесенні спірних наказів та рішення були порушені вимоги колективного договору, укладеного між адміністрацією філії «ЦЗФ «Чумаківська», Первинною профспілковою організацією Центральної збагачувальної фабрики «Чумаківська»(профспілкою працівників вугільної промисловості України) та Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України філією ЦЗФ «Чумаківська» на 2010 рік.

Але, ні у позові, ні у протесті прокурора не було зазначено про те, що відповідачем при винесенні наказів директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1» , оформленого у п.23 Протоколу №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» були порушені вимоги цього договору.

За таких підстав, зазначені посилання позивача судом не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м.Донецька про визнання протиправними та скасування наказів директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1» , оформленого у п.23 Протоколу №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України,ст. 2, 4, 7 12, 69-72, 90-94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Прокурора Пролетарського району м.Донецька до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання протиправними та скасування наказів директора філії «ЦЗФ «Чумаківська» ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» №464 від 30.08.2010р. «Про простій підприємства», №463 від 30.08.2010р. «Про відсутність обсягу виробництва», №473 від 17.09.2010р. «Про скорочення штату», рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1», оформленого у п.23 Протоколу №1 від 03.09.2010р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» відмовити.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 14 червня 2011 р.

Суддя Наумова К.Г.