Постанова № 18128277, 20.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8015/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретаріБарковій В.Ю.

за участю

представник позивача ОСОБА_1.

відповідача не з*явився

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів найманих працівників у сумі 47 520 грн. та з єдиного податку у сумі 8500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Іллічівському районі міста Маріуполя звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів найманих працівників у сумі 47 520 грн. та з єдиного податку у сумі 8500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД- фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01 липня 2007 р. по 30 червня 2010 р., за результатами якої були встановлені порушення та складений акт. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення по податку з доходів з найманих працівників від 22 листопада 2010 р. №0001211702/0 на суму 47520 грн.; з єдиного податку від 22 листопада 2010р. №0001201702/0 на суму 8500 грн., внаслідок чого у відповідача виникла податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 56020 грн. Позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з податку з доходів найманих працівників у сумі 47 520 грн. та з єдиного податку у сумі 8500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими

угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач, - Державна податкова інспекція у Іллічівському районі міста Маріуполя (Далі, - ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя), - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, - повноваження.

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 23 червня 2005р.

10 листопада 2010 року Державною податковою інспекцією у Іллічівському районі міста Маріуполя було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої було складено акт №325/17-1/НОМЕР_1 та встановлено:

- у порушення п. 1.3 (д) та п.1.15 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п. 8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.16.1, п.п. 16.3.3, п.п.16.3.6 п. 16.3 ст. 16, п.17.1 ст. 17 Закону України №889-ІV від 22 травня 2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб» не нараховування та не перерахування податок з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року у сумі - 15840 грн.;

- порушення п. 2 УПУ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб*єктів малого підприємництва»№727 від 03 липня 1998 року та п. 4 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 1999р. №599 ПП ОСОБА_2 не сплачувався єдиний податок з найманих працівників та не отримано довідки про трудові відносини з найманими працівниками. Донараховано єдиного податку - 8500,00 грн.;

- порушення п.6 ст. 128 Господарського кодексу України , п.8 порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 жовтня 1999р. №599.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 2 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Крім того, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до п. 2 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПКУ) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Право податкових органів на звернення до суду з питання щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідачем зазначена заборгованість не сплачена.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 56020,00 грн. ФО ОСОБА_2 не сплачено в установлений строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджена матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів найманих працівників у сумі 47 520 грн. та з єдиного податку у сумі 8500 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Іллічівського району міста Маріуполя:

-заборгованість перед бюджетом з податку з доходів найманих працівників у сумі 47520,00 грн. за рахунок майна на рахунок №33216800700053, код платежу 11010100, одержувач ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694);

-заборгованість перед бюджетом з єдиного податку у сумі 8 500 грн. на рахунок №34218379700053, код платежу 18050200, одержувач ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694).

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 20 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.