Постанова № 18128003, 07.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2а/0570/7378/2011

83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

суддів Циганенко А.І., Логойда Т.В.

при секретарі Полежай Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коцюбинської Л.Ф.

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, Піскурського В.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України» в особі ліквідатора Піскурського Василя Захаровича, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України» в особі ліквідатора Піскурського Василя Захаровича, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що з матеріалів реєстраційної справи відповідача № 58759 недобудованого нерухомого майна, яке знаходиться в Гірницькому районі м. Макіївки, вбачається, що підставою для реєстрації права власності відповідачем 13.01.2007р. є нотаріально засвідчена копія, правочину про продаж нерухомого майна в Червоногвардійському районі з доданою 13.04.2009р. стороною ЗАТ «Інженерні технології України». Так, згідно реєстраційної справи, в січні 2007р. з заявою про реєстрацію права власності до відповідача зверталась особа ОСОБА_7 на підставі довіреності від ОСОБА_3, якою надана нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу, згідно якої, засвідченої під номером 3980 в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_8, оригінал договору є викладеним на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395 Таким чином, підставою для реєстрації права власності 13.01.2007р. є нотаріально засвідчена копія правочину, надрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395, викладеного без викреслених і дописаних слів зі стороною відчужувачем ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРДОУ 21972523 про продаж майна в Червоногвардійському районі. Між тим на момент реєстрації права власності 13.01.2007р. зазначений правочин сторони ще не підписали і навіть не зареєстрували, про що свідчить те, що згідно рішення Гірницького районного суду по справі № 2-17/10 від 19.10.2010р., в договорі купівлі-продажу, укладеного 20.10.2005р., були зроблені виправлення нотаріусом ОСОБА_8 в тексті нотаріально посвідченого правочину : «викресленому у п.1 вірити» і «викресленому у п.1 Червоногвардійському районі м. Макіївки вірити». Згідно мотивувальної частини рішення суду по справі № 2-17/10 при засвідчені вірності копії документу договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна нотаріус ОСОБА_8 зробила запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію, використовуючи Форму № 52 посвідчувального напису. Позивачі зазначають, що із зазначеного факту випливає, що правовстановлюючий документ в реєстраційній справі КП БТІ м. Макіївки, на підставі якого 13.01.2007р. зареєстровано право власності ОСОБА_3 і який викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395, особи (сторони правочину) взагалі не вчиняли. З наведеного виходить, що право власності ОСОБА_3 13.01.2007р. було зареєстровано передчасно і безпідставно, так як право власності у покупця виникає тільки на підставі правочину про перехід права власності від продавця до покупця, момент якого встановлюється моментом державної реєстрації правочину. Також позивачі зазначають, що реєстрація 13.01.2007р. права власності відбулася при грубих порушеннях вимог законодавства щодо наданих на реєстрацію права документів. Так, відповідач не звернувся до головного управління юстиції у Донецькій області для перевірки дійсності бланка ВСЕ 248395 з дубльованими номерами, надавши останньому належно засвідчену копію правочину. Крім того, державна реєстрація проведена за відсутності дозволу на реконструкцію зазначеного нерухомого майна. Позивачі просили винести рішення, яким зобовязати відповідача скасувати вчинений 13.01.2007 року при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва головний корпус заводу шахтної автоматики (вчинений на підставі нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна в Червоногвардійському районі м. Макіївки з доданою 13.04.2009р. в договір стороною-відчужувачем ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523 з використанням спеціального бланка ВСЕ 248395); винести рішення, яким зобовязати відповідача направити до Головного управління юстиції Донецької області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна в Червоногвардійському районі м. Макіївки, викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395, для проведення останнім перевірки дійсності бланка ВСЕ248395 з дубльованими номерами, повідомивши позивачів належним чином про результати перевірки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним позивачем та просив вимоги задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; такою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав, зокрема на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з пунктом 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.12 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що рішення про реєстрацію прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстрація прав включає в себе, зокрема: прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову в реєстрації прав; унесення записів до Реєстру прав; видачу витягів із Реєстру прав про реєстрацію прав (пункт 1.13 Тимчасового положення).

Судом встановлено, що 13.01.2007 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки» прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головний корпус заводу шахтної автоматики за адресою: АДРЕСА_1. підставою виникнення права власності визначений договір купівлі-продажу від 20.10.2005 року, зареєстрований за № 3979 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо належності доказу, суд зясовує, чи належить обставина до предмета доказування, чи може бути об'єктивний зв'язок між доказом і обставиною, що належить встановити.

В даному випадку, предметом позову є, зокрема, зобовязання скасувати вчинений 13.01.2007 року реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно, при цьому позивач посилається на проведення 13.01.2007 року реєстрації права власності з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, із змісту наведеного випливає, що суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що 13.01.2007 року реєстрація права власності ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно - обєкт незавершеного будівництва головний корпус заводу шахтної автоматики проведена відбулась незаконно. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позивачами належними та допустимими доказами не доведений факт незаконності оскаржуваного реєстраційного запису, вчиненого відповідачем 13.01.2007 року, з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на використання спеціального бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395 з одним і тим саме номером і серією двічі, посилаючись при цьому на наявність за відповідачем обовязку по зверненню до Головного управління юстиції у Донецькій області для перевірки дійсності бланка з дубльованими номерами. Суд не приймає таке посилання позивача з огляду на те, що ані Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не передбачений такий обовязок за комунальними підприємствами БТІ.

Всі інші доводи позивача щодо нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 року судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не відносяться до предмету доказування.

Крім того, правомірність укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 року вже досліджувалась судом, а саме рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.10.2010 року по справі №2-17/10р. позовна заява Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про наміри, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсним та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи. Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обовязковість рішень суду є конституційною засадою судочинства, передбаченою Конституцією України та відтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 року не підлягає доказуванню з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України.

Позивач також наполягає на тому, що ОСОБА_3 для проведення реєстрації права власності не надав дозвіл на виконання будівельних робіт, посилаючись при цьому на лист Міністерства юстиції України від 10.05.2006 року №19-32/1, яким передбачено, що при здійсненні реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва до бюро технічної інвентаризації обов'язково слід подавати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Суд не приймає посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України від 10.05.2006 року №19-32/1 з огляду на те, що зазначеним листом лише роз'яснено деякі особливості державної реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, тобто такий лист носить лише інформативний характер та не встановлює норми, які підлягають обовязковому застосуванню та виконанню.

Крім того, суд вважає, що факт проведення 13.01.2007 року реєстрації права власності та, як слідство, вчинення реєстраційного запису, поширює свою дію та породжує права та обовязки у обмеженого кола субєктів, в даному випадку у ОСОБА_3 виникає право власності на недобудоване нерухоме майно, та виникають обовязки перед державою, повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних зі здійсненням реєстрації прав власності, від її імені здійснює БТІ.

Також, суд зазначає, що право власності ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно гарантоване ст. 41 Конституції України, закріплено ст. 321 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Тобто, скасування судом вчиненого реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно призведе до порушення його гарантованих ст. 41 Конституції України прав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про недоведеність позовних вимог, тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на відсутність порушень норм діючого законодавства відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України» в особі ліквідатора Піскурського Василя Захаровича, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 07 липня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 12 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Циганенко А.І. Логойда Т. В.