Постанова № 18127880, 11.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6909/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участю представника позивачаРахленка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Металком»про стягнення податкової заборгованості в сумі 18883грн. 80коп., -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металком» (код ЄДРПОУ 36395815) на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 18883грн. 80коп., з них:

- 11080грн. 93коп. на р/р 31110029700079, код платежу 14010100, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код ЄДРПОУ 24237480;

- 7802грн. 87коп. на р/р 31118009700079, код платежу 11021000, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код ЄДРПОУ 24237480.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.06.2011р.

Ухвалою суду від 15.06.2011р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити за викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову та пояснень підстав неприбуття до судового засідання суду не надав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Металком»; статут ТОВ «Металком»; свідоцтво про реєстрацію платникаПДВ №100229852 від 09.06.2009р.; довідка від 27.04.2009р.; акт перевірки від 22.11.2010р. №748/152; корінець ППР від 22.11.2009р. №0004171542; корінець податкової вимоги від 22.11.2010р. №1/386; корінець другої податкової вимоги від 24.12.2010р. №2/435; податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року; податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 року; довідка про наявність р/р у ТОВ «Металком»; лист ІДТН від 17.02.2011р.; лист КП Дніпропетровського району БТІ від 21.02.2011р.; лист Державтоінпекції від 16.02.2011р.; лист ВДКЗ у Дніпропетровській області від 24.03.2011р.; довідка з ЄДР станом на 24.05.2011р.; облікова картка платника податків; довідка від 03.06.2011р.; довідка від 01.06.2011р.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металком» зареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23.04.2009р. з присвоєнням коду ЄДРПОУ 36395815 та взяте на облік платника податків в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою від 27.04.2009р. №413.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металком» є платником податку на додану вартість з 10.06.2009р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100229852 від 09.06.2009р.

22.11.2010р. посадовими особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Металком» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість по строку 30.09.2010р. (звітній податковий період).

За результатами перевірки був складений акт від 22.11.2010р. №748/152, згідно висновків якого відповідачем були порушені вимоги п.п. 7.7.1 п.7.7ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181, а саме: ТОВ «Металком» було несвоєчасно сплачено ПДВ в сумі 3357грн., поданої до податкового органу податкової декларації ТОВ «Металком» з ПДВ за серпень 2010 року №38813 від 20.09.2010р.

Акт перевірки від 22.11.2010р. №748/152 був підписаний директором ТОВ «Металком» Смирною Т.І., заперечень та додаткових пояснень від відповідача до податкового органу не надходило.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничного строку передбаченого п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі висновків акту перевірки від 22.11.2010р. №748/152 Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області було сформовано податкове повідомлення рішення від 22.11.2010р. №0004171542/0 на суму 335грн. 70коп., яке було отримано директором ТОВ «Металком» Смирною Т.І., що підтверджується відміткою про отримання на корінці ППР від 22.11.2010р. №0004171542/0.

Податкове повідомлення рішення від 22.11.2010р. №0004171542/0, винесене Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, неоскаржувалось відповідачем в адміністративно апеляційному порядку.

Пунктом 6.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільові фондами» передбачено , у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податковим органом були сформовані податкові вимога №1/386 від 22.11.2010р. та №2/435 від 24.12.2010р., які були отримані відповідачем, що підтверджується відміткою про отримання на корінцях податкових вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металком» подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за 3 квартали 2010 року, з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання в розмірі 10756грн. та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання в розмірі 7856грн.

Згідно даних облікової картки платника ПДВ у відповідача, станом на 30.11.2010р. була наявна переплата в розмірі 10грн. 77коп., отже сума заборгованості з ПДВ ТОВ «Металком» становить 11080грн. 93коп., з них: 10745грн. 23коп. за основним боргом та 335грн. 70коп. штрафні санкції.

Згідно даних облікової картки платника податків у відповідача, станом на 31.12.2010р. була наявна переплата за податковим зобовязанням з податку на прибуток підприємства в розмірі 53грн. 13коп., отже сума заборгованості ТОВ «Металком» за податковим зобовязанням з податку на прибуток підприємства становить 7802грн. 87коп.

Таким чином, станом на 01.06.2011р. сума заборгованості ТОВ «Металком» перед Державним бюджетом України становить 18883грн. 80коп., з них: 11080грн. 93коп. за податковим зобовязання з ПДВ та 7802грн. 87коп. за податковим зобовязанням з податку на прибуток підприємства. Зазначена сума заборгованості ТОВ «Металком» на час звернення позивач до суду не була сплачена відповідачем в добровільному порядку.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правовідносини сторін щодо сплати платниками податків самостійно визначених та узгоджених сум податкового зобовязання на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися нормами Закону України №2181-ІІІ «Про погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 та Закону України №1251-XII «Про систему оподаткування».

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як передбачено пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі ЗУ 2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. Абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем субєктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з ТОВ «Металком» суми заборгованості за узгодженим податковим зобовязанням з податку на прибуток підприємства в розмірі 7802грн. та суми заборгованості за узгодженим податковим зобовязанням з ПДВ в розмірі 11080грн. 93коп., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Металком» про стягнення податкової заборгованості в сумі 18883грн. 80коп. таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Металком» про стягнення податкової заборгованості в сумі 18883грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металком» (код ЄДРПОУ 36395815) на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 18883 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три)грн. 80коп., з них:

- 11080 (одинадцять тисяч вісімдесят)грн. 93коп. на р/р 31110029700079, код платежу 14010100, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код ЄДРПОУ 24237480;

- 7802 (сім тисяч вісімсот дві)грн. 87коп. на р/р 31118009700079, код платежу 11021000, одержувач ГУДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код ЄДРПОУ 24237480.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.08.2011р.

Суддя Є.О. Жукова