Постанова № 18127757, 28.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6071/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представників позивача представників відповідача Блажко Р.П., Максимова А.С. Бруснік Т.Г., Гринів І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 25 травня 2011 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 05.05.2011 року № 0000610610, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року на 56 165 668,84 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення бюджетного відшкодування ПДВ; скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 05.05.2011 року № 00000620610, яким було зменшено відємне значення суми ПДВ за січень 2011 року на 34 433 217,05 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення відємного значення суми ПДВ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно-правових відносин. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2011 органом державної податкової служби Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області було складено акт № 54/08-06/125/2/24432974 про результати проведеної позапланової виїзної перевірки ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (на момент подання позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудня 2010 року /а.с. 19-120/.

В акті перевірки відповідач робить посилання, зокрема, на матеріали, що надані Головним відділом податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та на матеріали зустрічних перевірок (звірок) за операціями позивача з контрагентами: ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ «Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр Мет», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ПП «Феррі», ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ», ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», ТОВ «ТД Агрінол», ПП «Текстиль-2000» та ТОВ «Виробниче підприємство «Електроапарат». Висновки акту перевірки базуються на тому, що, договори, укладені Позивачем з вищевказаними контрагентами, є нікчемними, оскільки ці договори порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави (ст. 228 Цивільного кодексу України). Нікчемність вищезазначених договорів свідчить, на думку відповідача, про отримання позивачем неправомірної податкової вигоди шляхом безпідставного завищення податкового кредиту.

Як на підставу для вищезазначених висновків про нікчемність договорів та отримання позивачем неправомірної податкової вигоди відповідач посилається на:

1)матеріали зустрічних перевірок (звірок) за операціями позивача з контрагентами (перевірка відповідачем матеріалів податкової звітності, звітів та інших первинних документів контрагентів), а також матеріали перевірок контрагентів, які, на думку відповідача, свідчать про те, що:

-у контрагентів відсутні необхідні трудові ресурси та основні засоби виробництва для постачання товарів;

-контрагенти у грудні 2010 року та січні 2011 року не сплатили ПДВ до бюджету або мають незначне податкове навантаження з ПДВ за вищезазначені періоди.

2) встановлений за результатами аналізу первинних документів позивача факт, що контрагенти не були виробниками, а лише посередниками у процесі реалізації товарів позивачу.

3) матеріали, надані податковою міліцією, які свідчать про те, що окремі постачальники контрагентів позивача (контрагенти наступних ланок) підпадають під основні ризики формування «сумнівного» податкового кредиту (відсутні за місцезнаходженням, перебувають у процесі ліквідації тощо).

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 21.04.2011 № 54/08-06/125/2/24432974, відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.05.2011 № 0000610610 про порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 56 165 668,84 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення бюджетного відшкодування ПДВ /а.с. 121/ та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.05.2011 № 00000620610 про порушення п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1 та 200.4 ст. 200 ПК України, яким зменшено відємне значення суми ПДВ на 34 433 217,05 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення відємного значення суми ПДВ /а.с. 122/.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що підставою для висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства були результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ за грудень 2010 року (акт від 21.04.2011 № 54/08-06/125/2/24432974) та послався на такі обставини:

За результатами опрацювання документів (договорів, актів виконаних робіт, послуг, накладних на придбання товарів, матеріалів зустрічних перевірок) встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у порушення п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 і 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у грудні 2010 року по операціях з придбання брухту чорних металів, паливно-мастильних матеріалів, коксівного вугілля та обладнання на загальну суму ПДВ - 56165668,84 грн., що призвело до завищення на відповідну суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року; податковий кредит у січні 2011 року по операціях з придбання брухту чорних металів, паливно-мастильних матеріалів, коксового вугілля та обладнання на загальну суму ПДВ - 34433217,05 грн., що призвело до завищення на відповідну суму відємного значення суми ПДВ за січень 2011 року.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено ряд договорів на поставку товарів з контрагентами: ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ «Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр Мет», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ПП «Феррі», ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ», ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», ТОВ «ТД Агрінол», ПП «Текстиль-2000» та ТОВ «Виробниче підприємство «Електроапарат».

Згідно направлених запитів та отриманих довідок перевірок контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників вказаних контрагентів, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податки, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання.

Крім того, за матеріалами зустрічних перевірок операції з придбання зазначеними підприємствами товарів (послуг) у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Це свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував товарності операцій позивача, але вважає, що товари поставлялися йому не вказаними вище контрагентами, які були продавцями товару згідно з відповідними договорами поставки та які виписали позивачу податкові накладні, а іншими особами. Такий висновок Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області обґрунтовує незазначенням у ряді залізничних накладних, відповідно до яких товар постачався позивачу, вищевказаних контрагентів як відправників чи власників товару.

На основі вищенаведеного, відповідач робить висновок, що укладені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договори поставки є нікчемними правочинами і стверджує, що у позивача не було підстав для формування податкового кредиту за цими договорами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і вказав на необґрунтованість доводів відповідача про нікчемність правочинів у звязку з товарністю відповідних господарських операцій, наявністю у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належним чином оформлених податкових накладних, які дають право на формування податкового кредиту, відсутністю доказів вчинення податкових порушень з боку постачальників контрагентів позивача тощо.

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2010 року січня 2011 року позивач придбавав у контрагентів: ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ «Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр Мет», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ПП «Феррі», ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ», ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», ТОВ «ТД Агрінол», ПП «Текстиль-2000» та ТОВ «Виробниче підприємство «Електроапарат» брухт чорних металів, паливно-мастильні матеріали, коксівне вугілля та обладнання на підставі відповідних договорів поставки (купівлі-продажу).

Вищевказані операції оподатковувалися ПДВ за ставкою 20%. Контрагенти виписували позивачу податкові накладні у звязку з придбанням позивачем у них товарів, а позивач на основі цих податкових накладних формував податковий кредит.

Судом було оглянуто оригінали первинних документів, які підтверджують товарність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме:

- первинні документи за операціями з ТОВ «СоюзПромінвестДонбас», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 523 від 10.02.2010 (з додатками), податкова накладна № 81202 від 08.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №1253, рахунок-фактура №СФ-0001253 від 08.12.2010, приймально-здавальний акт № 08/12 від 08.12.2010, акт про приймання продукції з якості №578 від 17.12.2010, посвідчення про якість №337 від 08.12.2010, квитанція про приймання вантажу №52918015, залізнична накладна №52918015, податкова накладна № 20101 від 02.01.2011, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №1, рахунок-фактура №СФ-0000001 від 02.01.2011, приймально-здавальний акт № 02/01 від 02.01.2011, посвідчення про якість №1 від 02.01.2011, квитанція про приймання вантажу №52918195, залізнична накладна №52918195;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Інтерколтрейд», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року - січень 2011 року: договір № 130 від 05.01.2010 (з додатками), податкова накладна № 12301 від 13.12.2010, реєстр видаткових ордерів до рахунку №121301, рахунок-фактура №121301 від 13.12.2010, залізнична накладна № 52959870, квитанція про приймання вантажу № 52959870, податкова накладна № 0113012301 від 13.01.2011, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №10113011, рахунок-фактура № 011301 від 13.01.2011, квитанція про приймання вантажу №48240931, квитанція про приймання вантажу №48231998, залізнична накладна №48231998, залізнична накладна № 48240931;

- первинні документи за операціями з ПП «КВВМПУ», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 5 від 31.12.2009 (з додатками), податкова накладна № 6790 від 02.12.2010, рахунок №КВ-0007208 від 02.12.2010, видаткова накладна №КВ-0005572 від 02.12.2010, приймально-здавальний акт № 9381 від 02.12.2010, залізнична накладна №33836811, податкова накладна № 30 від 17.01.2011, акт здачі-приймання виконаних робіт, послуг №КВ-0000001 від 17.01.2011, рахунок №КВ-0000032/жд від 17.01.2011;

- первинні документи за операціями з ТОВ «УкрМет», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 26 від 31.12.2009 (з додатками), договір № 32 від 30.12.2010, податкова накладна № 120103 від 01.12.2010, рахунок-фактура № УК-63457від 01.12.2010, акт прийому-передачі від 01.12.2010, приймальний акт №9147 від 01.12.2010, залізнична накладна №42628305, податкова накладна № 11902 від 19.01.2011, рахунок-фактура № УК-0000036 від 19.01.2011, акт виконаних робіт №36 від 19.01.2011;

- первинні документи за операціями з ТОВ «НВП «ТМК», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року: договір № 4600015912/4642 від 15.09.2010 (з додатками), податкова накладна № 33 від 15.12.2010, прибутковий ордер №5001289903, рахунок на оплату №28 від 15.12.2010, товарно-транспортна накладна № Р28 15.12.2010, видаткова накладна № 28 від 15.12.2010;

- первинні документи за операціями з ТОВ «СхіднаНафтаТрейд», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року: договір № 3965 від 30.07.2010 (з додатками), податкова накладна № 1378 від 26.11.2010, прибутковий ордер №5001260945, рахунок-фактура №СФ-0001649 від 24.11.2010, видаткова накладна № РН -0003040 від 26.11.2010, відомість на відвантаження, залізнична накладна № 33993523;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Інкомтрейд», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року: договір № 158 від 10.01.2010 (з додатками), податкова накладна № 329 від 20.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №329, рахунок №329 від 20.12.2010, приймально-здавальний акт № 329 від 20.12.2010, квитанція про приймання вантажу №52818667, залізнична накладна №52818667, податкова накладна № 330 від 24.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №330, рахунок №330 від 24.12.2010, приймально-здавальний акт № 330 від 24.12.2010, квитанція на приймання вантажу №52898086, залізнична накладна №52898086;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Українська Міжрегіональна Компанія ТАП», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 3798 від 20.07.2010 (з додатками), податкова накладна № 1229 від 15.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №1229, рахунок-фактура №СФ 0001229 від 15.12.2010, приймально-здавальний акт № 1229 від 15.12.2010, посвідчення про якість №1585 від 15.12.2010, квитанція про приймання вантажу №52520376, накладна на групу вагонів 52520376, податкова накладна № 105 від 03.01.2011, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №105, рахунок-фактура №СФ 0000105 від 03.01.2011, приймально-здавальний акт № 105 від 03.01.2011, посвідчення про якість №9 від 03.01.2011, квитанція про приймання вантажу №52520403, квитанція про приймання вантажу №52520404, накладна на групу вагонів 52520403, накладна на групу вагонів 52520404;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Технологія», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2010 року: договір № 160 від 10.01.2010 (з додатками), податкова накладна № 339 від 01.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №339, рахунок-фактура № 339 від 01.12.2010, приймально-здавальний акт № 339-У від 01.12.2010, посвідчення про якість № 1221 від 01.12.2010, квитанція про приймання вантажу №52917977, накладна на групу вагонів 52917977, податкова накладна № 360 від 29.12.2010, реєстр прибуткових ордерів до рахунку №360, рахунок-фактура № 360 від 29.10.2010, приймально-здавальний акт № 360-У від 29.12.2010, квитанція про приймання вантажу №52918181, накладна на групу вагонів 52918181;

- первинні документи за операціями з ПП «Феррі», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 588 від 09.02.2010 (з додатками), податкова накладна № 150 від 25.11.2010, реєстр прибуткових ордерів, відвісна №1288 від 29.11.2010, № 1225 від 27.11.2010, рахунок № 150 від 25.11.2010, відомість №419 від 26.11.2010, розрахунок недостач та надлишків, реєстр № 150 до рахунку № 5 від 25.11.2010, квитанції про приймання вантажу № 52960897, 52960914 та 52960898, залізничні накладні № 52960898, 52960914,52960897, посвідчення про якість вугілля № № 723,719,725, податкова накладна № 5 від 10.01.2011, реєстр прибуткових ордерів, відвісна №205, 222 від 16.01.2011, рахунок № 5 від 10.01.2011, розрахунок недостач та надлишків, реєстр № 5 до рахунку № 5 від 10.01.2011, посвідчення № 9 10 про якість вугілля, квитанції про приймання вантажу № № 48142690, 48156138, залізничні накладні № 48156138 та 48142690;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Традат Юні», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 2518 від 05.05.2010 (з додатками), податкова накладна № 155 від 10.12.2010, реєстр прибуткових ордерів, відвісна №1409 від 07.12.2010, рахунок-фактура № СФ -0000160 від 10.12.2010, розрахунок недостач та надлишків, реєстр № 50до рахунку № СФ -0000160 від 10.12.2010, посвідчення №295 про якість вугілля, квитанція про приймання вантажу № 52604907, залізнична накладна № 52604907, податкова накладна № 8 від 10.01.2011, реєстр прибуткових ордерів, відвісна №1725 від 24.12.2010, рахунок-фактура № СФ -0000010 від 10.01.2011, розрахунок недостач та надлишків, реєстр №58 до рахунку № СФ -0000010 від 10.01.2011, посвідчення №487 про якість вугілля, квитанція про приймання вантажу № 48142766, акт № 1-4897 від 29.12.2010 про прийняття продукції по якості, протокол №12/4 27.12.210, залізнична накладна № 48142766;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Тонмет Груп», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року та січень 2011 року: договір № 199 від 15.01.2010 (з додатками), податкова накладна № 1162 від 16.12.2010, прибутковий ордер № 5001304743, прибутковий ордер №5001304741, рахунок фактура № СФ-0001381 від 16.12.2010, видаткова накладна №РН-0000972 від 16.12.2010, товарно-транспортна накладна АКК№627 від 16.12.2010, податкова накладна № 7 від 11.01.2011, прибутковий ордер №5001406921, рахунок-фактура №СФ-0000017 від 10.01.2011, видаткова накладна №РН-0000007від 11.01.2011, товарно-транспортна накладна №0969631 від 11.01.2011;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Торговий Дім Агрінол», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року - січень 2011 року: договір № 100 від 12.01.2010 (з додатками), договір № 155 від 14.01.2011 (з додатками), податкова накладна № 1412000027 від 14.12.2010, прибутковий ордер №5001290707, рахунок-фактура №АТ-1412000027 від 14.12.2010, видаткова накладна №АТ-1412000027 від 14.12.2010, товарно-транспортна накладна 10АББ № 653916 від 14.12.2010, податкова накладна № 1410001 від 14.01.2011, прибутковий ордер № 500141000, рахунок-фактура №АТ-1410000001 від 14.01.2011, видаткова накладна № АТ-1410000001 від 14.01.2011, товарно-транспортна накладна 01АА№0461353;

- первинні документи за операціями з ПП «Текстиль-2000», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року: договір № 3734 від 19.07.2010 (з додатками), податкова накладна № 485 від 13.12.2010, прибутковий ордер №5001318650, рахунок на оплату №160 від 09.12.2010, видаткова накладна № 364 від 13.12.2010;

- первинні документи за операціями з ТОВ «Виробниче підприємство «Електроапарат», за якими був сформований податковий кредит позивача за грудень 2010 року: договір № 4600019112/6605 від 20.12.2010 (з додатками), податкова накладна № 2 від 24.12.2010, прибутковий ордер №5001322283, рахунок-фактура №СФ-0000002 від 24.12.2010, видаткова накладна №РН-0000002 від 24.12.2010.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що у звязку з незазначенням у ряді залізничних накладних контрагентів позивача як відправників чи власників товару, товар поставлявся позивачу не контрагентами, а іншими особами. Відповідно, позивач не мав права на формування податкового кредиту на основі податкових накладних, виписаних особами, які фактично не поставляли товар позивачу.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Жодний нормативно-правовий акт не визначає, що відправником товару (при його перевезенні) обовязково має бути продавець (постачальник) товару. Відправниками товару можуть бути й інші особи. Ч. 6 ст. 267 Господарського кодексу України прямо передбачається, що договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником.

Отже, податковий орган безпідставно посилається на факт незазначення контрагентів як відправників товару як на підставу для висновку про те, що товари постачалися позивачу не контрагентами, а іншими особами.

Безпідставно відповідач також посилається і на відсутність у деяких залізничних накладних записів про те, що контрагенти є власниками товару.

Затверджена наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 № 460 «Про затвердження бланків» форма залізничної накладної (комплект перевізних документів форми ГУ-29-О) не передбачає графи «власник товару». Якщо в окремих випадках у залізничних накладних і вказується власник товару (як це має місце у ряді залізничних накладних, що підтверджують поставку товарів від контрагентів до позивача), то це здійснюється у графі «Особливі заяви і відмітки відправника» і носить абсолютно добровільний характер.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що не знаходять підтвердження доводи відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у звязку тим, що товари постачалися позивачу не контрагентами, які виписали податкові накладні, а іншими особами, які податкових накладних не виписували.

Крім цього, відповідачем, на якого згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений обовязок доказування правомірності свого рішення не доказано фактів, які б свідчили про нікчемний характер договорів між позивачем та його контрагентами.

Доводи позивача щодо недостатності трудових та матеріальних ресурсів у постачальників контрагентів позивача (контрагентів наступних ланок) спростовуються наданими позивачем суду первинними документами, які підтверджують товарність операцій між позивачем та його контрагентами.

Чинним законодавством не заборонено здійснення посередницької діяльності і придбання субєктами господарювання товарів не безпосередньо у виробників, а у посередників і це є цілком законним.

Податковим органом не надано будь-яких доказів того, що відсутність у контрагентів позивача податкового навантаження чи низьке податкове навантаження з ПДВ протягом грудня 2010 року січня 2011 року повязане з порушеннями такими контрагентами норм податкового законодавства.

Відповідачем не надано доказів ухилення окремих постачальників контрагентів позивача (контрагентів наступних ланок) від сплати податків та/чи доказів фіктивного характеру їхньої діяльності (згідно з ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України факт фіктивності підприємства повинен встановлюватися вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили). Факти відсутності постачальників контрагентів за місцезнаходженням, перебування їх у процесі ліквідації чи інші подібні факти самі по собі не свідчать про фіктивний характер діяльності таких постачальників чи здійснення ними діяльності, направленої на ухилення від сплати податків (формування неправомірної податкової вигоди).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом не надано доказів, які б свідчили про спрямування договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Підстави для застосування ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину, який порушує публічний порядок, відсутні.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Відповідно до ст.19 Конституцією України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування ПДВ.

У даному випадку відповідачем не доказано ні факту здіснення контрагентами позивача та/чи їхніми постачальниками діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування ПДВ, ні факту залучення позивача до такої діяльності.

Відтак, висновки акту № 54/08-06/125/2/24432974 від 21.04.2011 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Позивач не допускав порушень п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.05.2011 року № 0000610610 та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.05.2011 року № 00000620610 винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.05.2011 року № 0000610610 та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.05.2011 року №00000620610.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.05.2011 року № 0000610610, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (попередня назва Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг») на 56165668,84 грн. (пятдесят шість мільйонів сто шістдесят пять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 84 копійки), а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення бюджетного відшкодування ПДВ.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.05.2011 року №00000620610, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яким було зменшено від'ємне значення суми ПДВ за січень 2011 року Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (попередня назва Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг») на 34433217,05 грн. (тридцять чотири мільйони чотириста тридцять три тисячі двісті сімнадцять гривень 05 копійок), а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за завищення від'ємного значення суми ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.07.2011 року.

Суддя Д.О. Власенко