Ухвала суду № 18127678, 22.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21 липня 2011 року Справа №2а/0470/5272/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивач Федоренко Р.В.

представники відповідача - Липенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КДЮ»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року Приватне підприємство «КДЮ»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог податкового законодаства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання".

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська занести до автоматичних баз обліків всіх контрагенів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредитув розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень,листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову та відкрито провадження в адміністративній справі в частині інших заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 21.07.2011 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 21.07.2011 року заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визначених позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську зі складання акту позапланової невиїзної перевірки ПП «КДЮ», не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.04.2011 року по справі № К-38013/10 (15751062 номер у ЄДРСР) за позовом ТОВ «Метал-Союз Плюс»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «КДЮ»код ЄДРПОУ 34303916 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез», код 32433762 та далі по ланцюгу постачання, не підлягають розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №2а/0470/5272/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства «КДЮ»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «КДЮ»код ЄДРПОУ 34303916 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез», код 32433762 та далі по ланцюгу постачання закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя(підпис)С.В. Златін

З оригіналом згідно

СуддяС.В. Златін

Ухвала не набрала законної сили на 21.07.2011р.

СуддяС.В. Златін