Постанова № 18127662, 20.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6254/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Казанцевa В.Л.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікапромбуд»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська обєднана податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Нікапромбуд» про стягнення податкового боргу з земельного податку у розмірі 9902,86 гривень та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3380,55 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач перебуває на обліку в Нікопольській обєднаній податковій інспекції як платник окремих видів податків.

Судом також встановлено, що відповідач є правонаступником ВАТ «Агропромбудкомлект», що вбачається із витягу з ЄДРПОУ станом на 15.04.2011 року

Судом встановлено, що ВАТ «Агропромбудкомлект» подано до позивача податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік, згідно з яким за січень-грудень 2010 року нараховано земельного податку у сумі 17987,27 гривень.

Однак ВАТ «Агропромбудкомлект» у встановлені строки не сплачено суму податкових зобовязань, зазначених у поданому ним податковому розрахунку, а саме за листопад грудень 2010 року у розмірі 2997,88 гривень.

Крім того, 28.01.2011 року позивачем складено Акт № 172/153.30464961 «Про результати перевірки ВАТ «Агропромбудкомлект» з питання своєчасності внесення до бюджету земельного податку за період з 31.05.2010 року по 28.01.2011 року, при цьому встановлено порушення ч.1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п.п.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме несвоєчасна сплата земельного податку за квітень липень 2010 року.

На підставі Акту 172/153.30464961 від 28.01.2011 року позивачем на адресу ВАТ «Агропромбудкомлект» направлено податкове повідомлення-рішення № 0000621530/0/4743 від 11.02.2011 року, яким визначено суму штрафу у розмірі 2230,75 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано ВАТ «Агропромбудкомлект», ні адміністративному, ні в судовому порядку воно не оскаржено; про те сума зазначена у податковому повідомленні-рішенні № 0000621530/0/4743 від 11.02.2011 року не сплачена.

Відповідно до абз. "а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 р. (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 2181), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

У передбачені законом граничні строки, зазначені суми самостійно визначених податкових зобов'язань згідно вищевказаних декларацій ВАТ «Агропромбудкомлект» сплачені не були.

Судом також встановлено, що ВАТ «Агропромбудкомлект» подало до позивача податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік, згідно з якою за січень-грудень 2011 року нараховано суму у розмірі 17987,27 гривень.

ВАТ «Агропромбудкомлект» у встановлені строки не сплатило суму податкових зобовязань за січень-березень 2011 року у розмірі 4496,82 гривень. Додатково на суму боргу позивачем нарахована пеня у розмірі 177,41 гривня.

Відповідно до п.287.3 ст. 287 ПК України податкове зобовязання щодо сплати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу.

У передбачені законом граничні строки, зазначені суми самостійно визначених податкових зобов'язань згідно вищевказаних декларацій відповідачм сплачені не були.

Також судом встановлено, що ВАТ «Агропромбудкомлект» подало до позивача податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень-березень 2011 року, у відповідності до яких до бюджету підлягає перерахуванню сума 6380,41 гривень.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

За рахунок часткової сплати у сумі 3027,93 гривень сума податкового боргу склала 3352,48 гривень. Додатково на суму податкового боргу позивачем у відповідності до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахована пеня у розмірі 28,07 гривень.

Судом також встановлено, що податковий борг ВАТ «Агропромбудкомлект» (земельний податок у сумі 1578,98 гривень) виник ще у 2009 році.

Позивачем винесено першу податкову вимогу № 1/543 від 16.10.2009 року та другу податкову вимогу № 2/665 від 25.12.2009 року, які були отримані уповноваженою особою ВАТ «Агропромбудкомлект».

Відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону України № 2181 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового зобовязання або податкового боргу, а також пені та штрафних (фінансових) санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.

Судом встановлено, що податкове зобовязання ВАТ «Агропромбудкомлект» по вищевказаним податковим вимогам було погашено повністю, однак залишилася не погашеною сума пені, нарахована на підставі Закону України № 2181 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), тому податковий борг ВАТ «Агропромбудкомлект» не переривався і вказані вище податкові вимоги не були відкликані.

Враховуючи той факт, що відповідач є правонаступником ВАТ «Агропромбудкомлект», то він зобовязаний погасити податковий борг ВАТ «Агропромбудкомлект».

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість перед бюджетом за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікапромбуд» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, буд.1-А, номер облікової картки платника податків 30464961) в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку у розмірі 9902,86 гривень (р/р 33213811700029, код платежу 13050100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 23929847 , МФО 805012) та в рахунок погашення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3380,55 гривень (р/р 33213800700029, код платежу 11010100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 23929847, МФО 805012) на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 липня 2011 року.

Суддя С.В. Златін