Постанова № 18127352, 11.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а-304/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю осіб представника прокурора представників держави в особі Дніпропетровської міської ради представник позивача представника відповідача Овчар Т.М.

Амбразевич О.С., Лавриненко І.С.

не зявився

Попов О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з проханням скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р у справі № А23/162-08 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

Заяву мотивовано тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови суду слугувало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 за позовом ТОВ «Будинок науки» до Державного міського комунального підприємства «Будинок вчених», яким визнано за ТОВ «Будинок науки» право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, в результаті чого відбулось незаконне відчуження комунального майна, що належало територіальній громаді міста Дніпропетровська. Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. № 34/75-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вказана обставина є істотною для справи, оскільки саме на скасованому рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 ґрунтується постанова суду від 28.03.2007р. у справі № А23/162. Посилаючись на ч.2 ст.245 КАС якою передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з скасуванням судового рішенням, яке стало підставою для прийняття постанови чи ухвали що належить переглянути, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р у справі № А23/162-08 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

Представники Дніпропетровської міської ради надали до суду письмові пояснення згідно яких зазначили, що в результаті винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі № 34/75-07 за позовом ТОВ «Будинок науки» до Державного міського комунального підприємства «Будинок вчених», яким визнано за ТОВ «Будинок науки» право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, відбулось незаконне відчуження комунального майна, що належало територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/264-09(34/75-07) від 16.12.2009р., у задоволенні позову ТОВ «Будинок науки» про визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 2, відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області по вказаній справі залишено без змін і набрало законної сили.

Представник позивача ТОВ «Будинок науки» направив на адресу суду заперечення на заяву про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, згідно якої просив залишити заяву прокурора без задоволення. В обґрунтування якої зазначив, що на момент звернення прокурора з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами власником нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 був громадянин України ОСОБА_8, а не Дніпропетровська міська рада. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності від 11.02.2011р. право власності не вказане нерухоме майно зареєстровано за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпроптеровської міської ради, тобто оскаржуване рішення жодним чином не порушує права та інтереси міської ради, а відповідно відсутні підстави для перегляду вищевказаної постанови господарського суду за ново виявленими обставинами.

Згідно клопотання представника позивача від 18.02.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника позивача, та повторного клопотання від 11.04.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника позивача, розгляд справи відкладався.

В судове засідання 01.06.2011р. представник позивача втретє не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення, направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному та необхідністю надання доказів. З врахуванням думки представників сторін та вимог ч.2 ст.252 КАС України, якою передбачено що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетрвоської області підтримав подану заяву та просив задовольнити вимоги заяви в повному обсязі з підстав зазначених ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на підставі додаткових доказів залучених до матеріалів адміністративної справи згідно клопотання від 18.02.2011р.

Представники Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні подану прокуратурою Дніпропетровської області заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити, та скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р у справі № А23/162-08 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, з підстав викладених в заяві прокуратури, та письмових поясненнях Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради подану прокуратурою Дніпропетровської області заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити, та скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р у справі № А23/162-08 та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, з підстав викладених в заяві прокуратури.

Усною ухвалою суду від 01.06.2011р. в задоволені клопотання представника ОСОБА_8 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Будинок науки», ОСОБА_8, відмовлено у звязку з тим, що рішення судів якими обґрунтовано вказане клопотання скасовані, а також тим, що станом на час розгляду справи відпали підстави які покладені в обґрунтування вказаного клопотання, а саме вказана особа станом на час розгляду справи не є власником спірної нежитлової будівлі, що встановлено згідно копії витягу про державну реєстрацію прав КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 11.02.2011р.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.07 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок науки" (позивачем) до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (відповідача) подана заявка на проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Будинок науки" на будинок вчених - будинок літ. А-2 з підвалом, прибудовою літ. А 5, апаратною літ. А 1, тамбуром літ. а-1, загальною площею 1710,1 кв.м., а також ганок літ.а1, ганок літ.аІІ, вхід у підвал літ.аІІІ, приямок літ.аІУ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, сходи літ.аУІІ, вентиляційна шахта літ.аУІІІ, ворота № 1; огорожа № 2; мостіння І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Будинок вчених).

Для проведення державної реєстрації права позивачем наданий документ, що посвідчує виникнення у позивача речових прав на нерухоме майно, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07 року у справі № 34/75-07. На підтвердження факту набрання вказаним рішенням законної сили надана довідка, видана 26.03.07 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 34/75-07.

У проведенні державної реєстрації права власності позивача на вищевказану нежитлову будівлю відповідачем відмовлено (лист № 1732 від 23.02.07), виходячи з того, що відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншим актам чинного законодавства, а саме: право власності зареєстровано за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.06, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.11.91 за № 46. Тобто лише власник має право на відчуження належного йому майна. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області не вирішено питання щодо скасування державної реєстрації права комунальної власності, що було зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9551999 від 12.01.2006р. власником нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності /САА № 544215 від 10.01.2006р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки», м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено. Зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на нежитлову будівлю будинок вчених літ. А-2 з підвалом, прибудовою літ. А 5, апаратною літ. А 1, тамбуром літ.а-1, загальною площею 1710,1 кв.м., а також ганок літ.а1, ганок літ.аІІ, вхід у підвал літ.аІІІ, приямок літ.аІУ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, сходи літ.аУІІ, вентиляційна шахта літ.аУІІІ, ворота № 1; огорожа № 2; мостіння І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року. Зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» (49000, м.Дніпроптервоськ, вул. Куйбишева, 2, код ЄДРПОУ 34823018) на будинок вчених іл.. А-2 з підвалом, прибудовою літ. А-5, апаратною літ. А-1, тамбуром літ.а-1, загальною площею 1710,1 кв.м., а також ганок літ.а1, ганок літ.аІІ, вхід у підвал літ.аІІІ, приямок літ.аІУ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, сходи літ.аУІІ, вентиляційна шахта літ.аУІІІ, ворота № 1; огорожа № 2; мостіння І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для винесення вказаного рішення були обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 за позовом ТОВ «Будинок науки» до Державного міського комунального підприємства «Будинок вчених», яким визнано дійсним Договір купівлі-продажу адміністративного будинку № 1/22-1206 від 22.12.2006р., укладений між Державним міським комунальним підприємством «Будинок вчених» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» (покупець). Визнано за ТОВ «Будинок науки» право власності на будинок літ. А-2 з підвалом, прибудовою літ. А 5, апаратною літ. А 1, тамбуром літ. а-1, загальною площею 1710,1 кв.м., а також ганок літ.а1, ганок літ.аІІ, вхід у підвал літ.аІІІ, приямок літ.аІУ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, приямок літ.аУ, приямок літ.аУІ, сходи літ.аУІІ, вентиляційна шахта літ.аУІІІ, ворота № 1; огорожа № 2; мостіння І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається згідно додатків наданих прокурором до матеріалів справи Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. у справі № 34/75-07 за результатами розгляду касаційних скарг регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, заступника прокурора Дніпропетровської області, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р. по справі № 30/264-09 (34/75-07) за позовом ТОВ «Будинок науки» (м. Дніпропетровськ) до державного міського комунального підприємства «Будинок вчених» (м. Дніпропетровськ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ), третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 (АРК Крим, м. Ялта), за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання договору дійсним, про визнання права власності, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. по справі № 30/264-09 (34/75-07), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р. по справі № 30/264-09(34/75-07) залишено без змін, та набрало законної сили.

Згідно Інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 10.11.2009р. № 13505 власником нежитлової будівлі, будинок вчених літ.А-2 за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, дата прийняття рішення 06.11.2007р. Підстава власності : мирова угода /б/н 19.10.2007/ затверджена Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2007.

Проте Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. по справі № 22ц 1875/09 апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області задоволена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2007р., ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2007р., додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Згідно копії дубліката (перший) Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2011р. Серії САЕ № 053005, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, власником нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991, № 46.

Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 11.02.2011р. номер витягу : 28976167, реєстраційний номер: НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради на підставі Дубліката (перший) свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради /САЕ № 053005/ від 11.02.2011р.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали що належить переглянути.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Крім того, судом враховані вимоги ч.1 ст.72 КАС України, якою передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи позивача з посиланням на те, що на момент звернення прокурора з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами власником нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 був громадянин України ОСОБА_8, а не Дніпропетровська міська рада суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними, з огляду на наявність Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. по справі № 22ц 1875/09 якою апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області задоволена, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2007р., скасована, та наявності Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. по справі № 30/264-09 (34/75-07), якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р. по справі № 30/264-09(34/75-07) залишено без змін, та набрало законної сили.

Таким чином судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, були обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 за позовом ТОВ «Будинок науки» до Державного міського комунального підприємства «Будинок вчених».

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. у справі № 34/75-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007р. у справі № 34/75-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р. по справі № 30/264-09 (34/75-07) за позовом ТОВ «Будинок науки» (м. Дніпропетровськ) до державного міського комунального підприємства «Будинок вчених» (м. Дніпропетровськ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ), третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 (АРК Крим, м. Ялта), за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання договору дійсним, про визнання права власності, в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. по справі № 30/264-09 (34/75-07), залишено без змін, та набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України, з урахуванням обставин справи постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 160, 162, 163, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі № А23/162 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок науки» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії , - відмовити.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.253 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 06 червня 2011 р.

Суддя Н.В. Турлакова