Постанова № 18126014, 14.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 р. (15:03) Справа №2а-3344/11/0170/22 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представників відповідача - Пятібратова Е.В. та Абілєва С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення.

Обставини справи. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000271702/0 від 01.03.2011 року, стягнення правової допомоги та моральної шкоди.

Ухвалами суду від 21.03.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, та після закінчення підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач уточнила та збільшила позовні вимоги та остаточно просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000271702/0 від 01.03.2011 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 2000грн., а також реально понесені судові витрати в розмірі 450грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2009 року позивач придбала транспортний засіб автомобіль марки (модель) HONDA CIVIC, кузов (шасі) №НОМЕР_1, об'єм двигуна 1799смЗ, рік випуску 2008, вартість якого склала 32340грн. Далі, 08.05.2009 року даний автомобіль за договором купівлі-продажу продано ОСОБА_5 за ціною 100грн., з яких сплачено всі необхідні платежі. Відповідачем безпідставно розраховано суму несплачених податків у звязку із чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Також, оскільки позивачем завдані моральні переживання, які полягали у постійних візитах до відповідача, а також зверненням за юридичною допомогою їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 2000грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили останні задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у письмових запереченнях. В судовому засіданні пояснили, що позивачем в травні 2009 року придбано та продано автомобіль за ціною значно вищою ніж зазначено в наданих до ДПІ даних, у звязку із чим було донараховано суму грошового зобовязання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1, як фізична особа 05.05.2009 року придбала та здійснила постанову на облік транспортного засобу автомобіля марки (модель) HONDA CIVIC, кузов (шасі) №НОМЕР_1, об'єм двигуна 1799смЗ, рік випуску 2008.

Позивачем зазначено та надано митну декларацію (а.с.15) згідно якої вартість зазначеного автомобіля визначено в сумі 101640грн., із яких сплачено всі митні платежі. Зазначене рішення митниці до теперішнього часу ніким не оскаржено, і відповідно є чинним.

Як вбачається із даних наданих Сімферопольським районним відділом реєстраційної екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, згідно акту оцінки №11/10/697 від 05.05.2009 р. вартість зазначеного транспортного засобу при постановці ОСОБА_1 на облік склала - 113190,00 грн. У подальшому вищевказаний транспортний засіб позивачем продано і відповідно зареєстровано за гр.ОСОБА_5, та згідно акту оцінки транспортного засобу №11/10/716 від 08.05.2009 р. його вартість склала - 107632,62 грн.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р., зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон №889), дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Також, згідно з п. 12.1, 12.2 ст. 12 Закону №889, дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподаткуваєтся за ставкою, встановленою п.7.1 ст. 7 цього Закону. Як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою у розмирі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідно договору до такого посвідчення.

Відповідачем відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, зазначено та позивачем ОСОБА_1 не оскаржено, що в 2009 році остання отримала дохід у розмірі 4885,59 грн. від податкового агента ЄДРПОУ 32012237 та інших доходів не мала, в тому числі і з нотаріально посвідчених договорів продажу об'єктів рухомого майна.

У порушення п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р., зі змінами та доповненнями «платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включите суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку» фізичною особою не надана декларація про доходи та не задекларовано доход, отриманий від неподаткових агентів у 2009 р. у розмирі 215937,03 грн. (113190 грн., що складається із вартості придбаного транспортного засобу + 107632,62 грн., а саме: дохід від продажу автомобіля - 4885,59 грн., тобто оподаткована сума доходу за даними Державного реєстру).

З наведених підстав суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, у звязку із чим відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Що ж стосується поясненнями позивача, щодо тієї підстави, що нею було продано автомобіль за ціною в сумі 100грн., то суд останнє до уваги не приймає, оскільки останнє не відповідало реальним обставинам справи і суд розцінює зазначені дії як такі, що вчинені з метою звільнення від сплати значної частини податку від отриманих доходів.

Також суд не приймає до уваги і ті пояснення позивача, що вартість автомобіля при первинній постановці на облік була значно нижчою, ніж зазначено податковою інспекцією, з наступних підстав. Як зазначалось вище, митна вартість автомобіля при ввезені на територію України була визначена в розмірі 101640грн., із яких ОСОБА_1 сплачено всі митні платежі. Останнє визнано позивачем в той час, а також фактично підтверджено в судовому засіданні. Вартість автомобілю при постановці на облік в ДАІ склала 113190,00 грн., що також до теперішнього часу позивачем не оскаржено та не спростовано іншими належними доказами. З аналізу зазначених документів, суд приходить до висновку, що вказана позивачем ціна автомобілю в розмірі 32340 грн. є необґрунтовано зменшеною. Крім того, слід зазначити, що навіть якщо виходити із зазначеної суми вартості автомобілю, позивачем все одно жодними доказами не доведено джерело отримання зазначених доходів в 2009 році, а також сплати за останні передбачених податків.

У звязку із відмовою у задоволенні основної частини позовних вимог, а також необґрунтованістю позивачем протиправності дій відповідача суд відмовляє і в іншій частині позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат. Крім того, зазначені позовні вимоги також не підлягають задоволенню ще і з тих підстав, що останні позивачем в судовому засіданні не доведені та не обґрунтовані жодними доказами.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 19.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.