Постанова № 18125994, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. Справа №2а-8536/09/6/0170 (11:36) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1, довіреність №2355/10/10-0 від 28.02.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства»

доДержавної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Керчі АР Крим про спонукання до відображення в обліковій картці особового рахунка платника податків - КРП «ВПВКГ м. Керч» від'ємного значення об'єкта оподаткування за IV квартал 2008 р. в сумі 15 533 586,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що висновки, викладені в акті перевірки від 17.04.2009 року №767/23-1/19195199, суперечать фактичним даним бухгалтерського і податкового обліку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2009 року було призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено «Центр судових експертиз» та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.2010 року поновлено провадження у справі № 2а-8536/09/6/0170.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві, посилався також на висновок експерта та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у запереченнях (вих. від 23.10.2009 р. № 25646/п, від 20.01.2011р. №2097/н).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

17.04.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Кримського республіканського підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року (а. с. 20-66).

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2009 року №767/23-1/19195199, згідно з висновком якого, під час перевірки встановлено порушення:

п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5.2.8 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств» від 28.12.94 р. №334/94- ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15662321,23 грн., у тому числі:

- в I кварталі 2007 року - в сумі 12457,44 грн. ( 5994,0+6458,44+5,0);

- в II кварталі 2007 року - в сумі32058,38 грн. (3370,0+28135,3+553,0);

- в IV кварталі 2007 року - в сумі16073,0 грн. (13616,0+2457,0);

- в I кварталі 2008 року - в сумі 26244,78 грн. (15540,0+10704,78);

- в II кварталі 2008 року - в сумі 32493,0 грн.(31968,0+525,0);

- в III кварталі 2008 року - в сумі 9408,20 грн. (8791,20+617,0);

- в IV кварталі 2008 року-в сумі 15533586,43 грн. (8484,73+632,0+9161769,70+6362700,0)

Позивач не згоден з висновками акту перевірки від 17.04.2009 року №767/23-1/19195199 і вважає їх такими, що суперечать фактичним даними бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч», що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в акті перевірки встановлено, що КРП «ВПВКГ м. Керч» завищило валові витрати і, відповідно, від’ємний об'єкт оподаткування з податку на прибуток на 15662321,23 грн., в т.ч. в результаті:

1. Необґрунтованого відображення по стр.05.02 податкової декларації за 2008 р. збитків в сумі 6362700, що склалися станом на 01.01.2005 р.

2. Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання ТОВ "Аульская хлоропереливная станція" транспортних послуг з перевезення хлору в сумі 87763,93 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

3. Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання у ДП "КСРЗ" ремонтних і підрядних робіт в сумі 45298,60 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

4. Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2008р. безнадійної заборгованості в сумі 9161769,70 грн. в порушення до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 і п.1.25 ст.1 Закону №334.

5. Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат підзвітних осіб у сумі 4789,00 грн., відшкодованих ДП "КСРЗ" за авансовими звітами в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно з п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР (далі-Закон №334) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За період 2006-2007 рр. спеціальними законами було введено тимчасове обмеження на застосування п.6.1 ст.6 Закону №334 щодо обліку від’ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат платника:

- на 2006 р. ст.86 Закону №3235 встановлено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка враховувалася станом на 01.01.2005 р. і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 р. обліку у складі валових витрат платника податку;

- на 2007 р. ст.22.13 Закону №334 (у редакції Закону №398) встановлено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01.01.2006 р. і не була погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 р обліку у складі валових витрат платника податку.

У 2008 р. обмеження на застосування п.6.1 ст.6 Закону №334 щодо обліку від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат платника не вводилося, і, отже, платники могли застосовувати п.6.1 ст.6 Закону №334 без обмежень.

Як зазначено в п.6.1 ст.6 Закону №334 від'ємне значення об'єкта оподаткування враховується у складі валових витрат до повного погашення.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податків, зокрема тих, які зазначені в Законі №334, не дозволяється (п.5.11 ст.5 Закону №334).

Згідно з пп.5.2.7., п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п.3.1 Наказу №143 в стр.05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" податкової декларації з податку на прибуток на підставі п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону №334 вказуються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущеними помилками та виявлені у звітному періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

При дослідженні податкової декларацію КРП «ВПВКГ м. Керч» з податку на прибуток за 2005 р. стор. 04.9 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року", в якій відображені збитки в сумі 6362700,00 грн., податкових декларацій КРП «ВПВКГ м. Керч» з податку на прибуток за 2006-2007 рр., в яких не відбивалися збитки в сумі 6362700,00 грн., що числилися у стор. 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2005 р. та податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р. стор. 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», в якій КРП «ВПВКГ м. Керч» відображено непогашені збитки в сумі 6362700,00 грн., що числилися у стор. 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2005 р. суд прийшов до висновку, що відображення в податковій декларації з податку на прибуток КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2008р. в стр.05.2 від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 6362700,00 грн., відбитого за стр.04.9 податкової декларації за 2005 р., але не відображеного в податкових деклараціях за 2006-2007 рр., відповідає п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону №334 і п.3.1 Наказу №143

Таким чином, включення до складу валових витрат КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2008р. від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 6362700,00 грн., що склалися станом на 01.01.2005р. і не погашеного за 2005-2007рр., обґрунтовано і відповідає п.6.1 ст.6 Закону №334.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що висновки по акту ДПІ щодо завищення валових витрат і, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2008р. на 6362700,00 грн. в результаті необґрунтованого включення в їх складу збитків в сумі 6362700, грн., що склалися станом на 01.01.2005р., не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку і звітності КРП «ВПВКГ м. Керч»в повному обсязі.

Отже, зазначені докази вказують на правомірність включення до валових витрат суму 6362700 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання ТОВ "Аульская хлоропереливная станція" транспортних послуг з перевезення хлору в сумі 87763,93 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п53 ст.5 Закону №334, судом встановлено наступне.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що 16.12.2005 р. між КРП «ВПВКГ м. Керч» та КП "Аульская хлоропереливная станція" був укладений договір №19 на постачання хлору.

Відповідно до п.2.2 Договору №19 КП "Аульская хлоропереливная станція" здійснює поставку рідкого хлору і тари своїм транспортом до вказаного місця призначення.

За лютий 2007 р. - жовтень 2008 р. ТОВ (КП в 2006 р. перетворена в ТОВ) «Аульская хлоропереливная станція» надала КРП «ВПВКГ м. Керч» автотранспортні послуги по доставці хлору в кількості 126,04 т. Рідкий хлор вагою 126,04 т., придбаний у ТОВ "Аульская хлоропереливная станція", використаний КРП «ВПВКГ м. Керч» для знезараження води згідно актів списання хлору, підписаного начальником ЗОС, технологом і гол. інженером. Вартість наданих послуг з доставки хлору склала 87764,70 грн.

Таким чином, факт надання транспортних послуг по доставці хлору вартістю 87764,70 грн. у ТОВ «Аульская хлоропереливная станція» та використання таких послуг у господарській діяльності КРП «ВПВКГ м. Керч» підтверджується документально (товарно-транспортними накладними, оформленими відповідно Наказом №488/346, належним чином оформленими актами наданих послуг і рахунками-фактурами, ).

Крім того, відповідно до висновку експерта №35/09 від 19.11.2010 року висновки по акту ДПІ щодо завищення валових витрат і, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2007-2008 рр. на 87764,70 грн. в результаті включення в їх склад документально не підтверджених витрат на придбання транспортних послуг з доставки хлору, не підтверджуються даними бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч» в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині включення до валових витрат суму у розмірі 87764,70 грн. підлягають задоволенню.

Щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання у ДП "КСРЗ" ремонтних і підрядних робіт в сумі 45298,60 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334. суд зазначає.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила податкового обліку встановлені ст. 11 Закону №334, однак ст. 11 Закону №334 не містить вимог щодо документального оформлення витрат.

Судом встановлено, що у період січень 2007–січень 2008 р. КРП «ВПВКГ м. Керч» придбало у ДП "Керченський судноремонтний завод" ремонтні та підрядні роботи на загальну суму 45298,60 грн., в т.ч.:

- підрядні роботи з виготовлення сіток і шиберних планок на суму 6458,44 грн.;

- роботи з ремонту насосів на суму 38840,16 грн.

Факт виконання підрядних робіт вартістю 6458,44 грн. без ПДВ підтверджується належно оформленим актом виконаних робіт від 24.01.2007 р.

Факт виконання робіт у вартістю 38840,16 грн. без ПДВ підтверджений належно оформленими актами виконаних робіт.

Отже, факт придбання ремонтних та підрядних робіт КРП «ВПВКГ м. Керч» у ДП "КСРЗ" вартістю 45298,60 грн. і користування таких робіт у господарській діяльності КРП «ВПВКГ м. Керч» підтверджується документально.

Таким чином, з вищевикладеного суд приходить до висновку, що висновки по акту ДПІ щодо завищення валових витрат і, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2007-2008 рр. на 45298,60 грн. в результаті включення в їх склад документально не підтверджених витрат на придбання підрядних ремонтних робіт у ДП "КСРЗ", не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч» в повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2008 р. безнадійної заборгованості в сумі 9161769,70 грн. в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 і п.1.25 ст.1 Закону №334. судом встановлено.

Відповідно до п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону №334 платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових розходів звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким I платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості).

Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця (абз "а" п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334).

Таким чином, звернення продавця в суд з позовом про стягнення заборгованості за товари (роботи, послуги) з покупця є підставою для виникнення у продавця права на включення до валових витрат суми, що стягується на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

У податковій декларації з податку на прибуток суми сумнівної заборгованості, включені до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334, відображаються в стр.05.3 "Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" (п.3.1 Наказу №143).

Таким чином, відповідно до п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону №334 КРП «ВПВКГ м. Керч» мало право збільшити валові витрати за 2008 р. на суму заборгованості за послуги (9161769,78 грн.) за фактом звернення до Господарського суд АР Крим з позовами про стягнення такої заборгованості.

Суд не приймає доводи ДПІ щодо включення КРП «ВПВКГ м. Керч» зазначену заборгованість у розмірі 9161769,78 грн. у валові витрати за 2008 р. на підставі п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 та п. 1.25 ст.1 Закону №334, оскільки п. 1.25 ст.1 Закону №334 встановлює визначення безнадійної заборгованості як такої, що не може бути погашена, а до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 Закону №334 регулює порядок віднесення до валових витрат безнадійної заборгованості, щодо якої вичерпані заходи щодо стягнення.

Закон №334 передбачає наступні етапи врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості:

- звернення до суду. При цьому на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334 продавець, якої звернувся в суд має право збільшити суму валових витрат на суму такої стягуваної сумнівної заборгованості.

- суд не задовольняє позов продавця. При цьому на підставі п.п.12.1.2 п. 12.1 статті 12 Закону №334 продавець зобов'язаний збільшити суму валових доходів на суму такої безнадійної заборгованості, попередньо включені до валових витрат.

- суд задовольняє позов, і покупець погашає заборгованість. При цьому на підставі п.п.12.4.1 п.12.4 ст.12 Закону №334 продавець зобов'язаний збільшити суму валових доходів на суму такої сумнівної заборгованості, попередньо включені до валових витрат.

- суд задовольняє позов, але майно покупця не достатньо для погашення заборгованості. При цьому на підставі до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону №334 продавець має право збільшити суму валових витрат на суму такої безнадійної заборгованості, що відповідає п. 1.25 ст.1 Закону №334, але тільки в тій частині, яка не була включена попередньо до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Зазначений вище порядок врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості, передбачений Законом №334, встановлює, що в момент звернення продавця в суд заборгованість, що стягується має статус не безнадійною, а сумнівної, відповідно регулюється вона не до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 та п.1.25 ст.1 Закону №334, а п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Аналогічна думка викладена в Ухвалі ВАСУ №К-11530/08 від 22.07.2010р. та у Наказі/Роз'ясненні ДПАУ №346.

Отже, фактично заборгованість у сумі 9161769,78 грн., включена КРП «ВПВКГ м. Керч» у валові витрати за 2008 р., не є безнадійною, так як відносно неї не вичерпані заходи щодо стягнення, більш того, заходи щодо стягнення зроблені і є підставою для включення стягуваної заборгованості до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Однак, судом встановлено, що у 2008р. Господарський суд АР Крим своїми рішеннями відмовив у задоволенні позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Керч» на суму про стягнення заборгованості за послуги на загальну суму 490 500,76 грн., в т.ч.:

- 436 613,08 грн. борг ЗАТ "Керченський скляний комбінат" - рішення ГС АРК від 05.03.2008 р. по справі №2-14/17777-2007;

- 53 887,68 грн. борг Кримської текстильної фабрики - рішення ГС АРК від 07.03.2008 р. по справі № №2-2/17965-2007.

Невизнана судом сумнівна заборгованість у сумі 490 500,76 грн. була попередньо включена КРП «ВПВКГ м. Керч» у валові витрати за 2008р. на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Отже, на підставі п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону №334 КРП «ВПВКГ м. Керч» повинно було в 2008р. збільшити свої валові доходи на суму 490 500,76 грн. за стр.02.3 "врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.

Судом встановлено, що КРП «ВПВКГ м. Керч» фактично не збільшив свої валові доходи за 2008р. на вказану суму невизнаної ГУ АР Крим сумнівної заборгованості в розмірі 490 500,76 грн., попередньо включеної до валових витрат за п.п.12.1.1 п.12.1 зт.12 Закону №334.

Таким чином, зазначені докази вказують на заниження КРП «ВПВКГ м. Керч» валових доходів за 2008р. на суму 490500,76 грн. у результаті не включення до їх складу суми невизнаної заборгованості, що були попередньо включені КРП «ВПВКГ м. Керч» у валові розходи за 2008 р. на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Отже, висновки по акту ДПІ щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2008 р. на суму 8 671 268,94 грн. в результаті включення в їх склад сумнівної (безнадійної) заборгованості в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 і п.1.25 ст.1 Закону №334 не підтверджуються даними бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч». Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відносно визначених в акті перевірки висновків щодо необґрунтоване включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат підзвітних осіб у сумі 4789,00 грн. суд зазначає.

В акті перевірки ДПІ на стор. 13-14 детально викладені порушення, встановлені ДПІ при перевірці віднесення до валових витрат КРП «ВПВКГ м. Керч» витрат, понесених через підзвітних осіб.

Загальна сума завищення валових витрат КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2007-2008 рр. в результаті вказаних вище порушень визначена ДПІ у розмірі 4789,00 грн. (р.14 акту ДПІ).

Однак, судом встановлено, що при підрахунку суми завищення валових витрат підприємства у цей період загальна сума становить 4916,00 грн., що на 127,00 грн. більше ніж сума, визначена ДПІ.

При досліджені у судовому засіданні первинні документи, прикладені до авансових звітів, на загальну суму 4916,00 грн. суд встановив, що висновки ДПІ за актом перевірки щодо завищення валових витрат і, відповідально, від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2007-2008 рр. на суму 4789,00 грн. в результаті необґрунтованого включення до складу витрат надмірно відшкодованих за авансовими звітами підзвітних осіб:

- підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч» щодо завищення валових витрат КРП на суму 1972,74 грн.;

- не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч» щодо завищення валових витрат на суму 2771,61 грн.;

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині включення до валових витрат суму 2771,61 грн. підлягають задоволенню.

З дослідженого судом висновком судового експерта №35/09 від 19.11.2010 року висновки ДПІ у м. Керч, викладені в акті планової документальної перевірки №767/23-1/19195199 від 17.04.2009 р. щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» за період з 01.01.2006-31.12.2008 р. не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч» на суму 15 169 803,08 грн. Висновки ДПІ в м. Керчі щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП на суму 492 473,50 грн. підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч». Підтвердити або спростувати висновки ДПІ щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч» на суму 171,65 грн. не представляється можливим.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, згідно з дослідженими у суді доказами та висновком експерта №35/09 від 19.11.2010 року суд встановив, що підприємство обґрунтовано включило до складу валових витрат у період з 01.01.2006 по 31.12.2008 рр. суму у розмірі 15169803,08 грн., що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги в частині включення до складу валових витрат суму у розмірі 492645,15 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору за нематеріальну вимогу, який і підлягає поверненню. Доказів інших витрат, понесених сторонами у зв’язку з розглядом справи, суду не надано.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.05.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 23.05.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Керч АР Крим відобразити в обліковій картці особового рахунку платника податків Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі» від’ємне значення об’єкту оподаткування за IV квартал 2008 року в сумі 15169803,08 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.