Постанова № 18125925, 24.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 р. Справа №2а-3250/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Яковлєв І.А. ,

за участю представників позивача - Пономарьової Ю.В.,

відповідача - Радіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ в м. Алушта проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пансіонат»Магнолія» з питань достовірності обчислення та своєчасної сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведені взаєморозрахунків з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за липень 2009 року, за результатами якої складено акт № 1/23/33255008 від 14.01.2011 року.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 01.03.2011 року № 0000062301, в якому визначено загальну суму податкового зобовязання за основним платежем в розмірі 90000 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 22500 грн.

Вважає, що відповідачем безпідставно та неправомірно зроблено висновок про завищення ТОВ «Пансіонат Магнолія» податкового кредиту за липень 2009 року в сумі 90000 грн. за рахунок сум ПДВ, що виникли на підставі Договору підряду № 02-03 від 23.03.2009 року з ТОВ «С.Дж.Р. Груп», який суперечить моральним засадам суспільства, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, а отже є нікчемним. Нікчемність цього договору не встановлена відповідно до законодавства. На час здійснення господарських операцій контрагент ТОВ «Пансіонат Магнолія» був включений до державного реєстру юридичних осіб, був платником податків на додану вартість., мав ліцензію на будівельні роботи. Виписані ним податкові накладні відповідали вимогам закону, роботи, передбачені договором виконувалися належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, які в ньому зазначені та пояснила, що постановою від 27.04.2011 року кримінальну справу щодо директора ТОВ «С.Дж.Р. Груп» закрито, оскільки в ході проведення досудового слідства не підтверджений факт створення фіктивного підприємства «С.ДЖ.Р.Груп».

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що всі податкові накладні виписані на адресу позивача не встановленими слідством особами від імені директора ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», чим порушено п. 18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року. ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» зареєстровано в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних, з порушенням діючого законодавства України.

Право ТОВ «Пансіонат Магнолія» на податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних наданих ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на виконання нікчемних угод не виникає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2011 року Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим за результатами невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Пансіонат Магнолія» було складено акт перевірки № 1/23/33255008, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ТОВ «Пансіонат Магнолія» завищено податковий кредит в сумі 90000 грн.за липень 2009 року(а.с.10-20).

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062301 від 01.03.2011 року, яким за порушення п.п.7.4.1. п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та згідно з п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ТОВ «Пансіонат» Магнолія» визначено грошове зобовязання : за основним платежем - 90000 грн., за штрафними санкціями 22500 грн.(а. 29).

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням Державної податкової адміністрації АР Крим 22.02.2011 року податкове повідомлення - рішення № 0000062301 від 01.03.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість визначення ТОВ «Пансіонат Магнолія» грошового зобовязання в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору №02-03 від 25.03.2009 року, підрядник, в особі директора ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» ОСОБА_3, за дорученням замовника, в особі директора ТОВ «Пансіонат Магнолія» Нельченко Л.Л., зобовязався виконати будівельні роботи на обєкт будівництва замовника, який зобовязався їх прийняти та оплатити. Загальна сума договору склала 540000 грн., в тому числі ПДВ 90000 грн.(а.с.72-73).

ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на адресу ТОВ «Пансіонат Магнолія» на виконання умов поставки за договором підряду №02-03 від 25.03.2009 року виписано податкові накладні: 23.07.2009 року на загальну суму 210000 грн., з визначенням ПДВ 35000 грн. та 28.07.2009 року на загальну суму 330000 грн., з визначенням ПДВ -55000 грн. Зазначені податкові накладні, на загальну суму ПДВ -90000 грн. було віднесено позивачем до складу податкового кредиту липня 2009 року(а.с.82-83).

Факт виконання підрядних робіт згідно вищевказаного договору підтверджується актом №1 прийму виконаних підрядних робіт, рахунками №02/02-03 від 23.07.2009 року, №03/02-03 від 28.07.2009 року, платіжними дорученнями від 23.07. 2009 року на суму ПДВ 35000 грн. та 28.07 2009 року на суму 55000 грн. (а.с. 85-87,89-92).

Як видно з акту перевірки № 1/23/33255008 від 14.01.2011 року і є основним доводом представника відповідача, підтвердженням порушення позивачем встановленого порядку формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість є укладання ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» та ТОВ «Пансіонат Магнолія» угоди, нікчемність якої встановлена досудовим слідством по кримінальній справі, оскільки допитаний під час досудового слідства ОСОБА_3 вказав, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб, підприємство він погодився зареєструвати на своє імя за грошову винагороду.

Зазначене підтверджується лише протоколом допиту ОСОБА_3 як свідка від 18.08.2010 року (а.с.52-56).

Тоді як факт створення фіктивного підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не підтверджується відповідачем належним чином, а навпаки, на день розгляду справи спростовується постановою про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 року, якою кримінальну справу, яку порушено відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність договорів поставки, виконання робіт та надання послуг, а також податкових накладних, підписаних від імені однією із сторін, як неналежною особою, прямо законом не встановлена, тому такі правочини відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України є оспорюваними.

Отже відповідачем не доведено наявність у ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» та ТОВ «Пансіонат Магнолія» умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні. Крім того, не доведено наявність інших підстав, передбачених законом, що вказують на неможливість включення позивачем податкових накладних, виписаних на його адресу на суму ПДВ -90000 грн. до податкового кредиту за липень 2009 року.

Згідно з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачена.

Так, відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту

Згідно до п.п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених(нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва(обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000062301 від 01.03.2011 року року щодо встановлення розміру грошового зобовязання, винесено відповідачем протиправно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 71, ст.94, ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим № 0000062301 від 01.03.2011 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.