Постанова № 18125920, 20.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 р.

(12:58) Справа №2а-3810/11/0170/19 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій С.Ю.,

за участю представника позивача Ільонок Н.М.,

представника відповідача Шенягіної Т.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

Суть спору: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.03.2011 року № 0000720700. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим викладений в акті перевірки від 28.03.2011 року № 108/07-00/24503541 про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 1683,00 грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам та не заснований на законі, оскільки податковий кредит за вказаний період сформований відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про податковий кредит» та підтверджується податковою накладною № 418 від 30.09.2010 року.

Представник позивача у судове засідання надав додаткові письмові пояснення та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек" є юридичною особою, зареєстрованою 31.01.2006 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 437680 (а.с.26).

17.12.2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у вересні 2010 року, за результатами якої складено акт №434/07-00/24503541 (а.с. 9-20).

Проведеною перевіркою було виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек" п.п.7.2.1(е), п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), що привело до зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, яке включається до складу податкового кредиту наступних звітних періодів (рядок 22.2 податкової декларації) на суму 865,61 грн., за вересень 2010р.; п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.7(6) п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010р., яке виникло за рахунок від'ємного значення між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, що декларувались у вересні 2010р. на суму 865,61 грн.; від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ у жовтні 2010р. виникло в результаті здійснення операцій по поставці палива для заправлення повітряних суден, виконуючих міжнародні рейси по перевезенню пасажирів (п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.97 р.).

28.03.2011 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Підприємство Вітек" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення конторольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету та отриманих в ході проведення співставлення детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з висновками акту перевірки від 28.03.2011 року № 108/07-00/24503541 під час перевірки виявлені порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(із змінами та доповненнями) завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на 1683 грн. та відповідно завищено бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2010 р. на 1683 грн.

На підставі зазначеного акту ТОВ "Підприємство Вітек" податковим повідомленням рішенням від 29.03.2011 року № 0000720700 було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень в розмірі 1683,33 грн. ( а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 29.03.2011 року № 0000720700, суд зобовязаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Судом встановлено, що ТОВ "Підприємство Вітек" та ТОВ "Реммаркет" уклали разову угоду з купівлі-продажу радіатора охолодження і водного насоса на легковий автомобіль на загальну суму 10099,98 грн.

ТОВ "Реммаркет" виписало рахунок-фактуру № СФ-000410 від 29 вересня 2010 року на суму 10099,98 грн., до якої ввійшла сума ПДВ у розмірі 1683,33 грн..

ТОВ "Підприємство Вітек" 30 вересня 2010 року сплатило зазначений рахунок платіжним дорученням № 1665 і в той же день за накладною № РН-000418 від 30 вересня 2010 року отримало сплачений товар.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Реммаркет” були надані ТОВ "Підприємство Вітек" видаткова накладна № РН-000418 від 30.09.2010г. на суму 10099,98 грн., податкова накладна № 418 від 30.09.2010г. на суму 10099,98 грн. в тому числі ПДВ - 1683,33 грн., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ “Реммаркет”, довідка з ЄДРПОУ ТОВ “Реммаркет” та свідоцтво № 100290517 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Реммаркет”.

Сума ПДВ по зазначеній угоді (1683,33 грн.) була включена ТОВ "Підприємство Вітек" до податкового кредиту і відображена в декларації за вересень 2010 року.

На час проведення позивачем даної господарської діяльності, платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, (п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 зазначеного Закону).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приписами п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи те, що угода ТОВ "Підприємство Вітек" з ТОВ “Реммаркет”з купівлі-продажу радіатора і насоса не визнана недійсною, ТОВ “Реммаркет” на момент здійснення операції було платником ПДВ, то б то мало право на нарахування податку та складання податкових накладних, досліджена у судовому засіданні податкова накладна, видана ТОВ “Реммаркет” повністю відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, а також заважаючи на те, що податкове зобов'язання ТОВ “Реммаркет” виникло в момент отримання грошових коштів від ТОВ "Підприємство Вітек" - 30.09.2010 р. і цим же днем датована податкова накладна, видана ТОВ “Реммаркет”, суд дійшов висновку, що у позивача наявні достатні підстави для визначення податкового кредиту та включення на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року суми 1683,33 грн. відємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що позивач необґрунтовано включив суму 1683, 33 грн. до податкового кредиту з тих підстав, що ТОВ "Реммаркет" мало відношення з ТОВ "АС Аристос", проте місто знаходження ТОВ "АС Аристос" не встановлено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сума 1683,33 грн. ПДВ по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "АС Аристос" до бюджетного відшкодування взагалі не заявлялись, а ТОВ "Підприємство Вітек" не може нести відповідальність за обовязками ТОВ "Реммаркет" в ланцюзі проходження товару від виробника до останнього покупця, тому що така відповідальність законом не встановлена.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000720700 від 29.03.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1683,33 грн., винесено відповідачем протиправно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір, згідно до квитанції №6 від 31 березня 2011 року у розмірі 3,40 грн., тому, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.05.2011 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.05.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, ст. 160 -163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000720700 від 29.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"(95491, АР Крим, м. Сімферополь, аеропорт "Центральний" п/р 2600411810 у КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 324021, ЗКПО 24503541) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.