Постанова № 18125817, 22.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2011 р. Справа №2а-11213/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.11.10р.,

експерта 1 ОСОБА_2, посвідчення №8,

експерт 2 ОСОБА_3, посвідчення №320,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

до Заступника головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм і правил Красниченко Л.О.,

Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про скасування постанови

Суть спору: Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм і правил Красниченко Л.О. про скасування постанови № 1080 від 06.07.2010 року про накладення штрафних санкцій в сумі 37062,48 грн. за реалізацію продукції - коньяку марочного групи КВВЯ “Корона Крыма” наливом в транспортну тару без сертифіката відповідності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі висновків якої прийнята оскаржувана постанова, відповідач дійшов неправильних висновків щодо господарської діяльності позивача з реалізації купажу коньяку марочного групи КВВЯ “Корона Крыма”, що не пройшов усіх встановлених технологічним процесом стадій виробництва і використовується у виробництві готових коньяків, оскільки така продукція у відповідності до ч.4 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 04.05.2005 року № 466/10746 не підлягає підтвердженню відповідності (в тому числі сертифікації).

Отже позивач вважає, що висновки відповідача є необгрунтованими, а постанова №1080 від 06.07.2010 року, якою позивачу нараховано штраф, підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2010 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.09.2010 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-11213/10/6/0170 Залізничному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим вчиняти дії щодо примусового стягнення штрафу в сумі 37 062.48 грн. з Державного підприємства “Сімферопольський виноробний завод” на підставі виконавчого документу постанови заступника головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм і правил Красниченко Л.О. № 1080 від 06 липня 2010р. про накладення штрафу на Державне підприємство “Сімферопольський виноробний завод” у сумі 37 062.48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.11.2010 залучено до участі у справі другого відповідача - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач 2).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, заявлених в позові.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, вважають, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року № 466/10746., обґрунтована та з додержанням вимог чинного законодавства. Правова позиція відповідачів викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" зареєстровано 12.04.1996р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, код 05414657, здійснює діяльність на підставі Статуту.

ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики була проведена перевірка позивача з питань додержання вимог стандартів, норм і правил за період з 01.07.2009р. по 22.06.2010р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 208-С від 05.07.2010р. (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого відповідачем було встановлено порушення позивачем статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року № 466/10746.

На підставі висновків, зроблених в акті перевірки відповідачем 1 була пройнята постанова № 1080 від 06 липня 2010 року про накладення штрафу в сумі 37 062.48 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт реалізації коньяку марочного групи КВВЯ “Корона Крыма” наливом в транспортну тару без сертифікатів відповідності в кількості 1 697 дал загальною вартістю 148 249.92 грн. у період з 01.07.2009 року по 22.06.2010 року.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що у ході перевірки було встановлено, що реалізація позивачем продукції, а саме коньяку марочного групи КВВЯ “Корона Крыма” здійснена з порушенням п. 4.2. ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови" та п. 2.3.5 КДУ 00011050-15.91.10: 2008 "Основні правила виробництва і зберігання коньяків України", а саме встановлено, що реалізація коньяку марочного групи КВВЯ “Корона Крыма” здійснювалась наливом в транспортну тару без сертифікатів відповідності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 04.05.2005 року № 466/10746.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” був укладений договір купівлі-продажу від 21.10.09р. № 27, предметом якого є передача покупцеві права власності на товар - купаж коньяку України марочного групи КВВЯ “Корона Крыма” в кількості 1697 дал на суму 148 249.92 грн.

Суд зазначає, що товар, право власності на який було передано позивачем за вказаним договором контрагенту, фактично є напівфабрикатом власного виробництва і знаходиться, на стадії незавершеного виробництва, та без відповідних обов'язкових технологічних операцій розливу не підлягає і не може сертифікуватися як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

При цьому, статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлений термін "алкогольні напої" - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Крім того, положення ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" містять таки поняття, як "сировина" - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці, а також "повний технологічний цикл виробництва" - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Відповідно до Митного тарифу України Розділ IV, Готові харчові продукти; алкогольні напої алкогольні та безалкогольні напої та оцет; тютюн та його замінники, визначені позиції алкогольних напоїв:

2204Вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009.

2205Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів.

2206Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені.

2208 - Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт. 2208 20 12 00 - коньяк (Соgпас), 2208 20 62 00 - коньяк (Соgпас).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Закон України ''Про безпечність та якість харчових продуктів" регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що харчовий продукт (їжа) - будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною. Харчовий продукт включає напій, жувальну гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Безпечність харчового продукту - стан харчового продукту, що є результатом діяльності з виробництва та обігу, яка здійснюється з дотриманням вимог, встановлених санітарними заходами та/або технічними регламентами, та забезпечує впевненість у тому, що харчовий продукт не завдає шкоди здоров'ю людини (споживача), якщо він спожитий за призначенням.

Безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;

Непридатний ("едалтерований") харчовий продукт - харчовий продукт вважається непридатним до споживання людиною ("едалтерованим"), якщо він, у тому числі, не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості; іншим чином не відповідає відповідним санітарним заходам або технічним регламентам.

Оцінивши в сукупності положення вказаних норм, суд приходить до висновку, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції - Технологічним інструкціям, с подальшою сертифікацією.

Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі - алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоров'я для контакту з харчовими продуктами, який по своїм показникам відповідає параметрам, встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції - Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.

Діючім законодавством не вважається алкогольним напоєм алкогольна рідина, що не пройшла повного технологічного циклу та не відповідає існуючим стандартам для алкогольних напоїв.

Отже товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у будь-якій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Як було вказано вище, предметом договору, укладеному між позивачем та ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” є купаж коньячний.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем покупцю фактично відвантажувався купаж коньячний, про що свідчать рахунки, накладні та видаткові накладні.

Цей факт підтверджується також даними бухгалтерського обліку - реалізація обліковувалась на бухгалтерському рахунку 25 «Напівфабрикати». Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року, цей рахунок визначений для обліку та узагальнення інформації про наявність та рух напівфабрикатів власного виробництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виноград та виноградне вино" встановлено, що коньяки України - це міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України технічні умови".

Згідно до п. 30) ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино” купаж - суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, коньяку України, бренді типовості, забезпечення покращання його смаку та аромату (букета), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді. Технологічна операція приготування купажу має назву -купажування.

Отже, реалізований позивачем товар, з урахуванням вказаних норм, є купажем коньяку, який на момент здійснення купівлі-продажу знаходився на технологічній операції.

Крім того, на момент продажу товарів на підставі договору та накладних, сертифікати відповідності готової продукції на реалізований товар були відсутні, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Вироблення коньяків і вин в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про виноград та виноградне вино", ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічних умови", Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011050-15.91.10-4:2008), "Вина. Загальні технічні умови" ДСТУ 4806:2007р.

Відповідно до п.3.3.6 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011050-15.91.10-4:2008) тривалість відпочинку після купажу для марочних коньяків України групи КВВЯ складає не менше 12 місяців.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, ординарні та марочні коньяки виготовляються за схемою: купаж (в якому використовуються такі матеріали: витриманий коньячний спирт, пом'якшена вода, цукровий сироп, а за необхідності цукровий колір, спиртовані й запашні води, купажні коньяки), обклеювання (за необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, фільтрація і розлив. Коньяки, не стабільні до помутніння і випадіння осаду, обробляють холодом.

Згідно з п.3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011050-15.91.10-4:2008), розлив у пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку.

Відповідність продукції технічним умовам та стандартам може бути підтверджена відповідним сертифікатом відповідності, якого, як зазначалося раніше на реалізовану продукцію не було.

Відповідно до п. 2 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008) для виготовлення коньяків України використовують таку сировину та матеріали: спирт коньячний, витриманий не менше 3-х років купажні коньяки; духмяні води; спиртовані води; цукор; вода питна; кислота лимонна харчова; желатин харчовий; клей риб'ячий харчовий; білок з курячих яєць; кислота ортофосфорна "ч.д.а".

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що фактично за договором купівлі-продажу від 21.10.09р. № 27 ТОВ “Сімферопольський вино-коньячний завод” позивачем був реалізований купаж коньяку України марочного групи КВВЯ “Корона Крыма”, який не пройшов повний цикл виробництва, знаходиться на стадії незавершеного виробництва та не є готовою продукцією (алкогольним напоєм).

Вказане підтверджується також висновком № 1143 комплексної судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі № 2а-11213/10/6/0170 від 17.06.2011р., згідно до якого купаж коньяку України марки КВВК «Корона Крим», реалізований ДП «Сімферопольський виноробний завод» ТОВ «Сімферопольський віно-коньячний завод» за договором купівлі-продажу №27 від 21.10.2009р. не пройшов повний цикл виробництва, знаходиться у стадії незавершеного виробництва та не є готовою продукцією.

Зазначений висновок експертизи приймається судом як належний доказ, так як не суперечить іншим доказам, дослідженим під час розгляду справи.

Вказане свідчить про те, що відповідач при проведенні перевірки, керуючись даними договору, акту прийому - передачі та накладними, не з'ясував, який саме товар за договорами фактично передається позивачем у власність контрагенту, що свідчить про те, що висновки відповідача за наслідком проведеної перевірки, були зроблені необґрунтовано та по неповно з'ясованих обставинах, в зв'язку з чим, прийнята на підставі таких висновків постанова № 1080 від 06.07.2010 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані всі обставини, що мали значення.

З викладених підстав суд не приймає до уваги доводи відповідачів, по яких вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновок про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі відповідно до задоволених вимог немайнового характеру (3.40 грн.), в порядку, встановленому ст.94 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.87 КАС України витрати, повязані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством “Сімферопольський виноробний завод” сплачено за проведення комплексної судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі № 2а-11213/10/6/0170 4 812.80 грн.: Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз 2812.80 грн. (платіжне доручення № 4 від 24.06.2011р. на суму 2 812.80 грн., призначення платежу: оплата за судово-товарознавчу експертизу по адміністративній справі № 2а-11213/10/6/0170) та Регіональному підприємству торгово-промислової палати Криму 2 000.00 грн. ((платіжне доручення № 8 від 17.05.2011р. на суму 2 000.00 грн., призначення платежу: оплата за судово-товарознавчу експертизу по адміністративній справі № 2а-11213/10/6/0170).

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст.ст.87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710.

Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4812,80 грн. та 3,40 грн. судового збору, сплачені позивачем.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.07.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 18.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову № 1080 від 06 липня 2010 року про накладення штрафу у сумі 37 062,80 грн., винесену заступником головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм і правил Красниченко Л.О.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Сімферопольський виноробний завод” (Ідентифікаційний код 05414657) судовий збір у розмірі 3.40 грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4 812.80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.